УИД 77RS0018-02-2022-014691-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1613/23 по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности за период с 17.07.2021 по 05.07.2022 в размере 25875,00 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 488,13 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств по Договору займа от 17.07.2021 № 1902347758, заключённому с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», права требования по которому перешли к истцу, в соответствии с Договором цессии от 12.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10 об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

17.07.2021 ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключён договор займа - Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1902347758. В соответствии с п. 1 договора кредитор выдал ответчику займ в размере 10350,00 рублей со сроком возврата до 11.09.2021 с процентной ставкой 361,350% годовых и установленным графиком погашения задолженности (п. 6 договора). В случае просрочки уплаты задолженности ответчик обязалась уплатить штраф в размере 20% на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых (п. 12 договора). Запрет на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам не установлен (п. 13 договора). Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке, в том числе, и на условиях установленных Индивидуальными условиями и Общими условиями договоров микрозайма (л.д. 12-16).

Ответчик подписал Индивидуальные условия договора электронной подписью. Договор, заключённый указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно транзакции кредитор предоставил займ ответчику (л.д. 17).

12.04.2022 ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и истцом заключен договор цессии по которому компания в полном объеме передала (уступила), а истец принял права по вышеуказанному договору займа (л.д. 18-23).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключить такой договор займодавец и истец имели право.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность за период с 17.07.2021 по 05.07.2022 составляет 25875,00 рублей, в том числе, основной долг – 10350,00,00 рублей, проценты за пользование займом – 14914,11 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 610,89 рублей (л.д. 11).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и штрафные санкции рассчитаны правомерно.

Однако, несмотря на то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключённые микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года, не распространяются и в соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151- ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 488,13 рублей (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ООО «Интел коллект» (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 16.01.2020) задолженность за период с 17.07.2021 по 05.07.2022 в размере 25875,00 рублей и госпошлину в размере 488,13 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.