Производство № 2а-1483/2023 (2а-9726/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013499-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

с участием представителя административного истца КС – ИА, представителя административного ответчика судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области – ТС, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области – ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КС к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ЕА Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании постановления незаконным,

установил:

КС обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в рамках сводного исполнительного производства № 11031/19/28025-СД вынесено постановление об ограничении специального права (права управления транспортным средством) в отношении должника КС

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника, работающего с января 2020 года в ООО «Малена» в должности водителя, который с 17 ноября 2022 года в связи с приостановлением действия права управления транспортными средствами отстранен от работы. Между тем, работа водителем является единственным источником средств к существованию административного истца, другие источники дохода отсутствуют. При этом он посильно осуществляет гашение задолженности по сводному исполнительному производству, одновременно административный истец выплачивает алименты по исполнительному производству № 3682/18/28001-ИП, что в совокупности с небольшой заработной платой делает невозможным единовременную выплату задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, о возможности применения меры принудительного воздействия административный истец предупрежден не был, постановление от 31 августа 2022 года в его адрес не направлялось.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя СОСП по ИОВИД ЕА вынесенное 31 августа 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 11031/19/28025-СД в отношении КС об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2022 года, от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании представитель административного истца ИА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Суду пояснила, что на основании постановления мирового судьи от 12 декабря 2022 года КС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении прав административного истца незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя. Указала, что временное ограничение специального права должника является стимулирующей мерой, в то время как в настоящем случае приобрела карательный характер, поскольку должник лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и выплачивать задолженность по исполнительным производствам. При этом работа водителем является единственным источником дохода и единственно возможной трудовой деятельностью для административного истца ввиду его состояния здоровья. Настаивала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении специального права в адрес должника не направлялись. Кроме того, отметила, что несмотря на наличие по сводному исполнительному производству нескольких должников, меры принудительного воздействия применяются только в отношении административного истца, который единственный из должников погашает задолженность по исполнительным производствам.

Представители административных ответчика ТС, ВН с требованиями административного иска не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства № 11034/19/28025-ИП, 11031/19/28025-ИП, 11030/19/28025-ИП, 11022/19/28025-ИП, 11024/19/28025-ИП, 11019/19/28025-ИП, возбужденные 2 июля 2019 года в отношении должника КС, предметом исполнения которых является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос». Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 110131/19/28025-ИП. По состоянию на 23 января 2023 года объем требований по сводному исполнительному производству составляет 1 099 807 рублей 33 копейки, остаток – 738 078 рублей 74 копейки. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по указанным в исполнительных документах адресам должника (***; ***), однако были возвращены без получения адресатом за истечением срока хранения. В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом были вынесены предупреждения о возможности применения к должнику меры временного ограничения на пользование специальным правом, которые были направлены в адрес должника и возвращены без получения адресатом. 31 августа 2022 года по ходатайству взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» приставом вынесено постановление об ограничении в пользовании КС специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое было направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ, а также посредством почтовой связи. Считают, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно при наличии предусмотренных законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает. Из объяснений должника КС, полученных 22 мая 2020 года в ходе исполнительных действий, и представленных им документов, следует, что должник был трудоустроен в ООО «Малена» в должности заместителя директора по производственным вопросам. Сведения об увольнении, о переводе должника на другую должность, о новом месте работы, в том числе об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя, должником судебному приставу-исполнителю впоследствии не предоставлялись. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что несмотря на получение должником постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 июня 2020 года для передачи работодателю ООО «Малена», денежные средства в счет погашения задолженности поступали не от работодателя, а из иных источников (переводы из банков), а также тех обстоятельств, что уплата страховых взносов работодателем в отношении работника КС не производилась, по юридическому адресу ООО «Малена» не находится, поставили под сомнение доводы административного истца об осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя в ООО «Малена», заработная плата от которой является единственным источником дохода административного истца. На основании изложенного просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 11031/19/28025-ИП в отношении должника КС на общую сумму 1 099 807 рублей 33 копейки, в составе которого исполняются:

- исполнительное производство № 11034/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025055008 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 111 270 рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах»;

- исполнительное производство № 11024/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021981433 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 175 000 рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах»;

- исполнительное производство № 11022/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024981440 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 187 000 рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах»;

- исполнительное производство № 11030/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025055006 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 170 410 рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах»;

- исполнительное производство № 11031/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025055002 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 170 400 рублей в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах»;

- исполнительное производство № 11019/19/28025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025055011 от 24 июня 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в сумме 285 727 рублей в пользу взыскателя ООО СК «Гелиос».

31 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ИОВИД ЕА должник КС ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Указанное постановление в этот же день направлено должнику в электронной форме в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано должником 31 августа 2022 года в 18:05:25, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Кроме того, копия постановления была направлена должнику почтовой связью по адресу: ***, возвращена без получения адресатом за истечением срока хранения, что следует из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, размещенных на официальном сайте Почты России.

Считая, что постановление от 31 августа 2022 года об ограничении специальных прав должника КС в части водительского удостоверения вынесено незаконно, поскольку с января 2019 года должник трудоустроен в качестве водителя, указанная деятельность является единственным источником его дохода, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

По результатам проверки наличия факта законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления судом установлено, что вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии, с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1). Временное ограничение на пользование должником специальным правом может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, а именно: - если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; - если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; - если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; - если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; - если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручается должнику лично, направляется взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограничение на пользование должником КС специальным правом наложено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 24-29 Закона об исполнительном производстве.

Так, из материалов дела видно, что постановления о возбуждении выше перечисленных исполнительных производств были направлены должнику по адресам, указанным в исполнительным документах (***; ***), однако возращены без получения адресатом, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве позволяет считать должника извещенным.

Помимо этого, факт осведомления должника о наличии в отношении него исполнительных производств подтверждается также действиями должника, совершенными в ходе исполнительного производства по даче судебному приставу-исполнителю объяснений от 15 июня 2020 года, по получению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 июня 2020 года и предупреждения к исполнительному производству № 11019/19/28025-СД 20 мая 2020 года.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что КС был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности применения к нему меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование специального права в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие предупреждения были вынесены судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2022 года в рамках исполнительных производств №№ 11034/19/28025-ИП, 11031/19/28025-ИП, 11030/19/28025-ИП, 11024/19/28025-ИП, 11022/19/28025-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства № 11031/19/28025-СД, 15 февраля 2022 года направлены должнику почтовой связью по адресу его проживания, указанному им в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 15 июня 2020 года (***), однако возвращены в подразделение без получения адресатом за истечением срока хранения.

Обстоятельства предупреждения должника об ответственности в рамках исполнительного производства № 11019/19/28025-ИП в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11031/19/28025-СД 19 декабря 2022 года, то есть после вынесения постановления об ограничении специальных прав должника от 31 августа 2022 года.

Изложенные факты позволяют суду прийти к выводу, что административный истец был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение без уважительных причин от исполнения требований исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней), денежные средства взыскателям не выплачены.

Сведения о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что установление временных ограничений на пользование должником КС специальным правом произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении КВ указывает, что с января 2020 года работает в должности водителя в ООО «Малена», указанная работа является для него основной, дополнительных источников дохода он не имеет.

В подтверждение указанных доводов стороной административного истца, а также ООО «Малена» (по запросу суда) в материалы дела представлены: копия трудовой книжки КС ТК-VI № ***, в которой имеются записи о приеме КС 18 ноября 2019 года в ООО «Малена» на должность заместителя директора по производственным вопросам; о расторжении трудового договора 15 января 2020 года по инициативе работника; о приеме 15 января 2020 года на работу в ООО «Малена» на должность водителя; копия приказа о приеме на работу КС на должность заместителя директора в ООО «Малена» от 18 ноября 2019 года № 2; копия трудового договора от 18 ноября 2019 года, согласно которому КС принят на работу в ООО «Малена» на должность заместителя директора по производственным вопросам; копия приказа об увольнении КС с должности заместителя директора в ООО «Малена» по инициативе работника от 15 января 2020 года № 1; копия приказа о приеме на работу КС на должность водителя в ООО «Малена» по внутреннему совместительству от 9 января 2020 года № 3; копия трудового договора от 15 января 2020 года, согласно которому КС принят на работу в ООО «Малена» на должность водителя по внутреннему совместительству на транспортное средство – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***; копия приказа о приеме на работу КС на должность водителя в ООО «Малена» от 15 января 2020 года № 4; копия трудового договора от 15 января 2020 года, согласно которому КС принят на работу в ООО «Малена» на должность водителя на транспортное средство – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***; справка директора ООО «Малена» ЕС от 22 декабря 2022 года, согласно которой КС работает в ООО «Малена» в должности водителя, его ежемесячная заработная плата составляет 22 918 рублей 50 копеек; сведения о застрахованных лицах, поданные ООО «Малена» в ПФР в отношении застрахованных лиц КС, ЕС за период с января 2020 года по март 2022 года, с июня 2022 года по декабрь 2022 года; копия трудовой книжки КС ТК-I ***, содержащей сведения о трудовой деятельности административного истца за период с 2003 года по 2012 год; копия трудовой книжки КС ТК-V ***, содержащей сведения о работе КС в период с 28 апреля 2018 года по 9 января 2019 года в ООО «Сергеевское» в должности слесаря-сантехника; справка генерального директора ООО «Сергеевское» ВИ от 7 февраля 2023 года № 155, согласно которой КС работал в ООО «Сергеевское» с 3 мая 2018 года по 9 января 2019 года слесарем-сантехником, по совместительству водителем.

В то же время в материалах сводного исполнительного производства № 11031/19/28025-СД имеются объяснения КС судебному приставу от 15 июня 2020 года, в которых должник указал, что официально трудоустроен в ООО «Малена» в должности заместителя директора.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю ЕС от 21 мая 2020 года, являющаяся по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Малена», подтвердила факт трудоустройства КС в ООО «Малена», указав, что она (ЕС) является гражданской супругой должника, проживающей совместно с ним.

Доказательств того, что КС уведомлял судебного пристава-исполнителя об изменении трудовой деятельности, в том числе о трудоустройстве в качестве водителя, административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о трудоустройстве должника в качестве водителя, в связи с чем, препятствий для установления ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава не имелось.

Кроме того, проанализировав представленные стороной административного истца доказательства, суд оценивает их критически и считает, что доводы административного истца о том, что осуществление им трудовой деятельности в должности водителя является основным законным источником средств к его существованию, не нашли подтверждения.

Согласно справке директора ООО «Малена» ЕС от 22 декабря 2022 года КС работает в ООО «Малена» в должности водителя, его ежемесячная заработная плата составляет 22 918 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в сведениях о застрахованных лицах, поданные ООО «Малена» в ПФР в отношении застрахованных лиц КС, ЕС за период с января 2020 года по март 2022 года, с июня 2022 года по декабрь 2022 года, отсутствует информация о сумме заработка (дохода) КС, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно сообщению ОСФР по Амурской области от 3 февраля 2023 года № О-38 на застрахованное лицо КС предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года предоставлены следующими страхователями: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – июнь 2019 года (2 350 рублей), июль 2019 года (10 026 рублей 66 копеек), август 2019 года (11 280 рублей), сентябрь 2019 года (9 926 рублей 40 копеек), октябрь 2019 года (5 377 рублей 18 копеек); ООО «Сергеевское» - январь 2019 года (9 518 рублей 43 копейки); ООО «Малена» - ноябрь 2019 года – декабрь 2022 года (0,00 рублей).

В письменных дополнениях к административному иску представитель административного истца указала, что с ноября 2020 года по июнь 2022 года в отношении КС подавались нулевые отчеты в ПФР ввиду того, что на основании постановления мирового судьи от 20 июля 2020 года он был лишен права управления транспортными средствами в указанный период и не мог осуществлять трудовую деятельность.

Наряду с указанным, суд отмечает, что период работы КС в ООО «Малена» в должности заместителя директора по производственным вопросам, в том числе по совместительству в должности водителя (с 18 ноября 2019 года по 9 января 2020 года) совпадает с работой КС в ООО «Сергеевское» в должности слесаря-сантехника по совместительству водителя. Сведения о том, что в рассматриваемый период времени КС выполнял работу в ООО «Малена», в том числе, в качестве водителя, в порядке внешнего совместительства, в представленных документах отсутствуют.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления КС исполнял трудовую функцию в должности водителя ООО «Малена» и получал от этого доход, являющийся для него основным источником средств к существованию.

С учетом того, что безусловных доказательств того, административный истец получает законный доход от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, административным истцом, суду и судебному приставу-исполнителю представлено не было, соответственно, основания полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию, отсутствуют.

Доводы стороны административного истца о том, что мера принудительного исполнения в виде временного ограничения специального права в отношении должника носит карательный характер, являются несостоятельными, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования, и в рассматриваемом случае прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылки административного истца на состояние здоровья, ограничивающее его в осуществлении иной трудовой деятельности, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права КС (права управления транспортным средством) незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление КС о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ЕА от 31 августа 2022 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 11031/19/28025-СД в отношении КС об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.