Решение по делу № 2-121/2025 от 30.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-121/2025

56RS0005-01-2025-000132-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 28 июля 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

старшего помощника прокурора Борзенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 60 км автодороги Бугурсулан-Абдулино, ФИО4, управляя погрузчиком <данные изъяты> № регион, в нарушение п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной. В результате произошедшего ДТП причинен средний вред здоровью ФИО1, а пассажир ФИО2 испытала физическую боль и нравственные страдания. ФИО4 нарушил п.1.5, п. 13.9 ПДД РФ, признан ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Погрузчик <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности КФХ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с КФХ ФИО5 ИНН <***>, работая механизатором. Гражданская ответственность в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрузчика <данные изъяты> г\н № регион застрахована не была. В связи с полученными техническими повреждениями, автомашина <данные изъяты> регион, считается полностью погибшей, так как под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N? 6130125: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регион составляет 289 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины ВАЗ 2107 г/н У 766 ЕX56 регион в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 263 334 рубля, стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> регион с учетом повреждений, полученных на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 причинен вред в размере 248 334 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля (расчет – 289 800 (стоимость, а/м на дату ДТП) - 15000 (стоимость, годных остатков с учетом повреждений от ДТП). Для установления суммы ущерба в результате ДТП, ФИО1 вынужден был обратиться в ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ N? 6130125 и приходным кассовым ордером. Истцом ФИО1 дополнительно уплачена государственная пошлина на сумму 8450 рублей. Согласно заключению эксперта N? 2411800162 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение в виде раны левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением осколков. Указанные повреждения повлекли средний вред здоровью. При выписке из ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» ФИО1 назначены рекомендации и назначения, согласно которых он приобрел медицинские препараты на сумму 4243,97 (35734,18 + 709,79) рублей. Истица ФИО2 в результате ДТП испытала сильную физическую боль, получила многочисленные ушибы мягких тканей, с которыми была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Абдулинская МБ». Причиненные истцу телесные повреждения серьезные, учитывая и возраст истца, также сами по себе повреждения необратимые последствия, влекущие глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последствии истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями причиненной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени истец продолжает лечение и соблюдает рекомендации врачей. Истица получила телесные повреждения, от которых длительно испытывает неприятные последствия. После ДТП, она длительно находилась дома в постельном режиме, у нее имелась гипертония, она сильно переживала за своего супруга. С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Уточнив требования, истцы указали, что от АО СК «Астро Волга» поступило выплатное дело по убытку 1166772, согласно которого установлено, что ФИО1 имел полис КАСКО «МультиЗащита» серии 2959 номер А172833-23. В связи с произошедшим ДТП, АО СК «Астро Волга», признала его страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по автомашине в размере 30 000 рублей. В связи с полученными техническими повреждениями, автомашина <данные изъяты> № регион считается полностью погибшей, так как под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно полученного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная в ООО «Союз-Оценка», назначенного по определению суда: среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № регион, 2002 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 141 600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г\н № регион, с учетом повреждений, полученных на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет 13 100 рублей. ФИО1 причинен вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 330 рублей (расчет - 142 430 (стоимость, а\м на дату ДТП) - 13100 (стоимость, годных остатков с учетом повреждений от ДТП - 30000 (полученное страховое возмещение). Истцом ФИО1 дополнительно уплачена государственная пошлина на сумму 8450 рублей, с учетом подачи уточненного искового заявления государственная пошлина составляет 4 880 рубля.

В уточненных требований, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с КФХ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>: вред, причиненный в результате ДТП в сумме 99300 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 30000 рублей; государственную пошлину в размере 4880 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с КФХ ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с КФХ ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, в судебных прениях участвовать не желают.

В судебном заседании представитель истцом ФИО3 просила исковые требований удовлетворить, с учетом поданных уточнений по иску.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что ФИО5 не является ответчиком по делу, так как на момент ДТП погрузчик <данные изъяты> регион принадлежавший на праве собственности ФИО5, находился в фактическом пользовании ФИО4 на основании договора аренды. Поскольку ФИО4 признан виновником ДТП, а погрузчик находился на законных основаниях у ФИО4 и использовался им в личных целях, то есть при обстоятельствах, не связанных с трудовой деятельностью, то ответчиком по делу должен быть ФИО4

Ответчик ФИО4 полагал, что он не должен нести ответственность, так как он состоит в трудовых отношениях с ФИО5, который является также собственником источника повышенной опасности – погрузчика. Истц ФИО1 необоснованно требует взыскание денежной суммы в размере 30 000 рублей за оплату экспертизы, проведенной на досудебной стадии, поскольку в основу уточненных требований истца ФИО1, положены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которой произвели ответчики.

С размером требований о компенсации морального вреда ФИО4 А,Н. также не согласен, поскольку эти требования явно завышены и являются несоразмерными.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.5 упомянутых правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. на 60 км. автодороги Бугуруслан-Абдулино ФИО4, управляя погрузчиком <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся по главное дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО4 в третьем квартале 2024 года состоял в трудовых отношениях с ФИО5, что также подтверждается представленным в дело трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на работу в КФХ ФИО5 на должность механика, в должностные обязанности которого входит, в том числе, управление сельскохозяйственными машинами (п.3.1 Должностной инструкции № механизатора сельского хозяйства (л.д.121-123).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>.

Имеющееся в материалах дела противоречие, связанное с расхождением в идентификационном номере (VIN) при проведении осмотра транспортного средства экспертом и свидетельством о регистрации ТС, устранено путем исследования оригинала паспорта транспортного средства и ответа ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графу «Особые отметки», а именно: идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет кузова – вишневый.

Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №, свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники погрузчик MANITOU г/н №, номер кузова № на праве собственности принадлежит ИП ФИО8 КФХ ФИО5

Гражданская ответственность владельца данной самоходной машины на дату ДТП не была застрахована, договор лизинга №ОР-БСА/05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО8 КФХ ФИО5, на дату ДТП прекратил свое действие (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случая несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что владельцем погрузчика MANITOU г/н №, номер кузова № является ИП ФИО8 КФХ ФИО5, с которым виновник ДТП – ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях, соответственно, в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ ИП ФИО8 КФХ ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу в результате совершенного ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 представленный ответчиком ИП ФИО8 КФХ ФИО5 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.102-105) судом не принимается в качестве подтверждения перехода права владения, поскольку доказательств реального исполнения договора, заключения его с целью наступления правовых последствий в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование ФИО4 не установлено. Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен для создания видимости перехода прав владения от ФИО5 к ФИО4, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а также для исключения ответственности ФИО5 из состава лиц ответственных перед истцами.

Факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО4, а равно его выбытия из законного обладания собственника ФИО5 в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц не установлен и не доказан.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении имущественного ущерба суд признает ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем - ФИО8 КФХ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 600, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 336 500, 00 руб., с учетом износа 251 100, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 100, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве экспертизы эксперту не были предоставлены сведения о том, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, в 2008 году была произведена замена кузова. Новый кузов автомобиля был выпущен в 2007 года и имеет идентификационный номер <данные изъяты>.

С учетом изложенного по делу была проведена дополнительная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены ДД.ММ.ГГГГ кузова указанного транспортного средства.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в первичном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета замены кузова, составила 141 600, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с учетом замены кузова (2008г.) составила 143 260, 00 руб.

Экспертом определено, что ценовой диапазон между двумя расчетами рыночной стоимости ТС составил менее 5%, что указывает на незначительное влияние замены кузова на стоимость исследованного автомобиля.

На основании дополнительного экспертного заключения итоговая стоимость автомобиля ВАЗ 2107, г/н У 766 ЕX56 была определена как средневзвешенная (среднеарифметическая) величина и составила 142 430,00 руб.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. Эксперт Х., проводивший экспертное исследование, имеет квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и методической литературы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертных заключений, необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным, суд принимает экспертные заключения в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, то размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 142 430,00 руб. - 13 100, 00 руб. = 129 330 руб.

По настоящему делу такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца, но не приводит к его неосновательному обогащению; закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель подтвердили, что после произошедшего ДТП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, в связи с чем, причиненный вред они оценивают с учетом полученного страхового возмещения и просят взыскать с ответчика ФИО5 вред, причиненный в результате ДТП в сумме 99 330 рублей.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика ФИО5 подлежит требуемая истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2 в результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения.

Поскольку истцы в связи с причинением вреда их здоровью в любом случае испытали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО4 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся ФИО8 КФХ - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает обстоятельства происшествия, при которых причинен вред здоровью истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий истцам и реальную возможность его возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 был причинен вред средней тяжести, повреждения в виде раны левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Истец указал, что в результате полученных телесных повреждений длительное время проходил лечение, испытывал и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями причиненной травмы и периодом реабилитации.

Истцу ФИО2 вред здоровью в результате ДТП не причинен, но у неё имелось телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области, поскольку при столкновении транспортных средств она ударилась лбом, при этом, как указала истец ФИО2 после произошедшего у неё было повышенное давление, она переживала за супруга, который проходил лечение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцами понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО7, что подтверждается договором 6130125 об определении восстановительной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоимости выезда техника, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ИП ФИО8 КФХ ФИО5.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 8450 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уточненные требований истца ФИО1 удовлетворены, то с учетом взыскиваемой суммы с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных требований, излишне уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 4450 рублей подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО5, необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП № ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП № ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП № ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП № ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанка от 27.01.2025 года в размере 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.