К делу № 2-1180/2022
УИД 23RS0001-01-2022-000316-74
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Абинск 01 июля 2022 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Паскал В.В.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя адвоката С.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к В.О.В., в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи от 24.03.2021 г. квартиры заключенный между ФИО1 и В.О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.О.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 24.03.2021 г. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная сделка была совершена для вида, как необходимое условие для вылета ответчика в Англию на длительное время. Однако, ответчик через 2 месяца вернулась в Россию. В настоящее время ответчик выставила квартиру на продажу. Для нее это единственное жилье. Для приобретения данной квартиры она оформила кредит в Газпромбанке на сумму 610 526 руб. 32 коп. сроком до 28.06.2025 г. После приобретения квартиры в июле 2020 г. она выполнила ремонт, частично переоформила на себя договоры по коммунальным услугам. Так как В.О.В. собиралась покинуть Россию на длительный срок, то дала доверенность на ее имя с правом управления квартирой сроком на 10 лет. При продаже квартиры истец никаких денежных средств от ответчика не получала. Ответчик в квартиру не вселялась и не проживала. Квартира до настоящего времени остается в пользовании истца, которая несет бремя ее содержания. Заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воли истца и ответчика. Истец не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.
Истец ФИО1 и ее представитель С.С.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что ответчик передавала ей денежные средства в сумме 800 000 руб. для того, чтобы их сохранить. Оспариваемая сделка была совершена для того, что ответчика смогла выехать в Англию. Истец согласна вернуть ответчику 800 000 руб.
Ответчик В.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала о несогласии с предложенным ФИО1 вариантом мирового соглашения. Ранее направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ею были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 800 000 руб. 20.02.2020 г., а также в момент подписания договора были переданы истцу денежные средства наличными в размере 200 000 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель К.Д.А. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ее мать, а ответчик двоюродная сестра. Для поездки в Англию В.О.В. необходимо было иметь в собственности недвижимость в России и денежные средства на счету. Истец не собиралась продавать квартиру. ФИО1 при подписании договора купли-продажи с ответчиком деньги не получала. После возращения ответчика из Англии квартира должна была быть переоформлена назад на истца. Ранее ответчик передавала матери деньги в сумме 800 000 руб. для первоначального взноса. Деньги передавались без определенного срока возврата. Ответчик передала деньги ФИО1, чтобы их не потратить.
Свидетель Т.А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ее мать, а ответчик двоюродная сестра. У ответчика были деньги в сумме 800 000 руб., которые она передала истцу. В.О.В. нужно было уехать в Англию для этого и была оформлена сделка купли-продажи квартиры. У В.О.В. были деньги и чтобы их не потратить она передала их ФИО1 не для какой-либо цели. Истец взяла еще кредит и купила квартиру. ФИО1 планировала отдавать деньги В.О.В. по частям.
Свидетель К.М.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что квартира была переоформлена на В.О.В. для того, что ответчик слетала в Англию. Также она (свидетель) давала в долг деньги в сумме 200 000 руб., чтобы положить на счет В.О.В. ФИО1 не хотела продавать квартиру. В.О.В. давала истцу 800 000 руб. без определенного срока, сказала как будут, так и отдашь.
Свидетель М.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с истцом, вместе работают. В марте 2021 г. она отговаривала ФИО1 заключать договор купли-продажи квартиры с В.О.В. Ей известно со слов истца, что В.О.В. давала истцу денежные средства в сумме 800 000 руб., а также истец брала кредит более 500 000 руб. на покупку квартиры.
Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных ответчиком документов следует, что В.О.В. перечислила на счет ФИО1 20.02.2020 г. сумму в размере 800 000 руб.
16.07.2020 г. ФИО1 оформила кредит в «Газпромбанк» АО на сумму 610 526 руб. 32 коп., срок действия договора по 28.06.2025 г.
ФИО1 24.07.2020 г. по договору купли-продажи купила у Р.П.О. и Р.Д.Н. за 1 300 000 руб.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
24.03.2021 г. между ФИО1 и В.О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена в 1000000 руб.
01.06.2021 г. В.О.В. выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управления принадлежащей ей на праве собственности , сроком на 10 лет.
Доказательств того, что ответчиком был произведен расчет по договору купли-продажи от 24.03.2021 г. материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что несмотря на заключенный договор купли - продажи, ФИО1 не передала фактически спорную квартиру покупателю- ответчику В.О.В. Доказательств приема-передачи квартиры, вселения В.О.В. в спорную квартиру на каких-либо условиях, суду не предоставлено. Истец, как проживала в спорной квартире на момент возникновения спора с ответчиком, так и проживает в ней до настоящего времени. Таким образом, заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле истца и ответчика, ФИО1 не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.
Приобретение спорной квартиры ФИО1 24.07.2020 г. за часть денежных средств, переданных ответчиком (остальная часть денежных средств оформление кредита истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку денежные средства в сумме 800 000 руб. ответчиком передавались истцу в долг, задолго до оспариваемой сделки и не в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством. Кроме того, стороны являются родственниками (истец приходится тетей ответчику), что порождало доверительные отношения между сторонами на совершение фиктивной сделки, так как расценивалось как помощь члену семьи.
Таким образом, доводы иска о том, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий – получение ответчиком визы для поездки в Англию нашли свое подтверждение, что также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на право управления спорной квартирой от 01.06.2021 г. сроком на 10 лет. Согласно копии загранпаспорта В.О.В. вернулась в Россию в ноябре 2021 г.
Спор о наличии неисполненных долговых обязательств ФИО1 перед ответчиком В.О.В. может был разрешен в гражданском порядке.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1
ФИО1 оплатила в КККА «Юг» 16.02.2022 г. 20 000 руб. за ознакомление с делом, составление уточненного заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика В.О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлины в сумме 13 200 рублей.
Определением Абинского районного суда от 02.02.2022 г. по ходатайству истца в обеспечение иска был наложен арест на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд полагает, что дальнейшая необходимость применения мер по обеспечению иска отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к В.О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 24.03.2021 г. квартиры , заключенный между ФИО1 и В.О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности В.О.В. на квартиру
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру
Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 на квартиру
Взыскать с В.О.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06.07.2022 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова