Дело № 2- 63/2023
УИД 23RS0012-01-2022-002463-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 26 мая 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Роденко Д.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 01.03.2022г. по 12.09.2022г. за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, в размере 2657654 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представителем истца, ФИО2, были уточнены исковые требования, в части размера неустойки.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий. Все предусмотренные условиями гарантии ТО проводились вовремя у официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН». Все регламентные технические осмотры и работы пройдены в срок. Основания для снятия автомобиля с гарантии отсутствуют.
Однако за время эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки транспортного средства, а именно: постоянное запотевание передних фар головного света и накапливание в них конденсата, а также попадание воды в фары при мойке автомобиля и во время атмосферных осадков. Данный недостаток проявляется круглогодично, вне зависимости от температуры окружающей среды. Однако, от устранения причин выявленного дефекта передних фар головного света автомобиля официальный дилер, ответчик ООО «СБСВ-Ключавто-Британ», отказывается. Тогда как, указанная неисправность проявляется на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля. С требованием устранить недостаток передних фар автомобиля к ответчику обращался и первый собственник автомобиля. Однако ответчик не смог устранить причины попадания и образования жидкости в фарах. После разборки и сборки фар сотрудниками сервисного центра ответчика, недостаток проявлялся вновь и вновь.
26.12.2021г. на пробеге 6532 км владелец автомобиля обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить причину запотевания фар, накапливания в них конденсата и попадания жидкости. В этот же день автомобиль был представлен для проведения работ по устранению неисправности (Заказ-наряд №№«...» от 26.12.2021г.). Сотрудниками сервисного центра ответчика при диагностике недостаток был выявлен, однако причины его возникновения установлены не были. В связи с чем, скопление воды в фарах послужило повторной передаче автомобиля в этот же день сервисному центру ответчика (Заказ-наряд №№«...» от 26.12.2021г.). Устранить по гарантии указанную неисправность сотрудники ответчика вновь не смогли и отказались от устранения таковой, указав что образование конденсата это нормальное явление. При этом, со слов мастера-приемщика и инженера центра, автомобиль в течение целого часа находился в теплом боксе с включенным двигателем, однако заявленная истцом неисправность ответчиком так и не была устранена, автомобиль возращен с конденсатом в фарах, в связи с чем, в этот же день 26.12.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без внимания.
18.01.2022г. истец вновь обратился в сервисный центр в связи с той же неисправностью транспортного средства - запотевание фар, накапливание конденсата и попадание внутрь фар воды при мойке и во время атмосферных осадков. Сотрудники сервисного центра произвели демонтаж фар и их сушку, однако фары вновь запотели, а внутри блока фар стал накапливаться и стекать конденсат. При этом нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо внешних повреждений фар, выявлено не было.
В последующем неисправность проявлялась постоянно, в связи с чем, 09.02.2022г. в адрес ответчика была направлена очередная письменная претензия, с требованием произвести замену передних фар головного света автомобиля по гарантии.
После получения повторной претензии, ответчик организовал проверку качества автомобиля.
Согласно выводам Отчета №«...» специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» фары головного света автомобиля не имеют неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде образования конденсата «запотевания» на их внутренней поверхности. Однако в описательной части Отчета, специалист указывает о наличии запотеваний и конденсата на внутренней поверхности блока фар автомобиля. При этом, по мнению специалиста, образование «конденсата» на внутренней поверхности фар не является признаком дефекта и какой-либо неисправности.
В связи с тем, что урегулировать сложившуюся ситуацию в несудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 не согласился с результатами заключения, поскольку фары головного света не были до конца исследованы, причина запотевания фар и накапливания в них жидкости установлена специалистом не верно, а ответчик на протяжении длительного времени, так и не устранил недостатки автомобиля, напротив, отказывается признать данный недостаток дефектом фар автомобиля и заменить фары по гарантии. Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, ФИО7, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая на то, что автомобиль до настоящего времени находится в несправном состоянии. Использовать автомобиль по назначению потребитель не может, т.к. имеющиеся в нем недостатки приводят к невозможности и недопустимости его использования.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле истца имеется недостаток. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела в адрес общества направлялось надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 проводивший судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий (л.д.9 ПТС).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца в суд гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, не истек.
Стороной истца суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, являющегося уполномоченной организацией изготовителя, с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле по гарантии, при этом, недостатки устранялись авторизованным сервисным центром, но через время проявлялись вновь.
Так, материалы дела содержат копию Заказ-наряда №№«...» от 26.12.2021г., начало выполнения работ 09:47:31, окончание 11:07:08 (т.1,л.д.10), согласно которому клиентом заявлена претензия о запотевании фар на протяжении всего срока эксплуатации, а также попадание воды в фары после мойки автомобиля и во время дождя. По результатам проведенных ответчиком работ и возврата автомобиля, клиентом в данном заказ-наряде в примечании и претензии к нему, отмечено, что указание в заказ-наряде мастером приемщиком на отсутствие запотевания - не соответствует действительности (т.1,л.д.11) так как проблема не устранена, автомобиль возвращен с конденсатом в обеих фарах, что исключает использование автомобиля по назначению, что подтверждает тот факт, что автомобиль за 2 года эксплуатации имеет пробег всего 6,5 тыс. км.
После заявленных клиентом в письменном виде примечаний и претензий, спорный автомобиль в этот же день вновь был принят сервисным центром для устранения того же самого недостатка, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН210005119 от 26.12.2021г. начало выполнения работ 12:17:50, окончание 13:30:58 (т.1, л.д.12). Повторное принятие дилером автомобиля в этот же день сразу же после его передачи клиенту, подтверждает претензии собственника о том, что заявленная неисправность после передачи автомобиля не была устранена.
Между тем, заявленная неисправность так и не была устранена и после проведения дилером повторной попытки ее устранить. В связи с чем, истцом в этот же день была подана повторная претензия, из текста которой следует, что дилер на протяжении 2-х лет так и не устранил запотевание фар и попадание воды в передние фары автомобиля в период осадков, что препятствует использованию автомобиля по назначению как в период выпадения осадков в виде дождя и снега, вне зависимости от температуры воздуха, так и после мойки автомобиля (т.1,л.д.13-14).
Таким образом, из представленных в материалы дела заказ-нарядов и письменных претензий собственника автомобиля от 26.12.2021г. (т.1, л.д.11-14) адресованных авторизованному сервисному центру после производства работ и манипуляций мастерами с автомобилем по устранению скапливания влаги в фарах, следует, что после нахождения автомобиля на СТОА в течение часа с включенными двигателем и фарами, запотевание фар автомобиля не было устранено, скапливание влаги внутри фар автомобиля происходит с момента его приобретения. Автомобиль возвращался сервисным центром собственнику в том же состоянии - с запотевшими фарами и конденсатом внутри них.
18.01.2022г. истец вновь обратился в сервисный центр с той же проблемой, в связи с неисправностью транспортного средства - запотевание фар, накапливание конденсата и попадание внутрь фар воды при мойке и во время атмосферных осадков.
Актом приема-передачи транспортного средства № №«...» от 18.01.2022 года подтверждается факт обращения истца в указанную дату в сервисный центр с целью проведения проверочных мероприятий по факту запотевания передних обеих фар (т.1,лд.16).
Стороной истца в материалы дела представлена письменная претензия адресованная авторизованному сервисному центру после очередного производства работ и манипуляций мастерами с автомобилем по устранению скапливания влаги в фарах из которой следует, что сотрудники сервисного центра 18 января 2022 года произвели демонтаж фар и их сушку, однако после того, как автомобиль выехал из ремонтного бокса на улицу, фары вновь запотели, а внутри блока фар стал накапливаться и стекать конденсат. Указанное подтверждается фотофиксацией. При этом нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо внешних повреждений фар, выявлено не было, что подтверждается Актом проверки качества транспортного средства от 18.01.2022 года (т.1, л.д.15).
В виду неоднократности попыток в сервисном центре устранить неисправность фар в виде скопления внутри них влаги, которая в результате так и не была устранена, истцом 09.02.2022г. в адрес ответчика была направлена очередная письменная претензия, с требованием произвести замену передних фар головного света автомобиля по гарантии.
После получения претензии, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик организовал проверку качества автомобиля.
Согласно выводам Отчета №«...» специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО10 фары головного света автомобиля не имеют неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде образования конденсата «запотевания» на их внутренней поверхности. Однако в описательной части Отчета, специалист указывает о наличии запотеваний и конденсата на внутренней поверхности блока фар автомобиля, однако по мнению специалиста, образование «конденсата» на внутренней поверхности фар не является признаком дефекта и какой-либо неисправности.
В связи с тем, что урегулировать ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 не согласившись с заключением, так как блок-фары головного света не были полностью исследованы, причина запотевания фар и накапливания в них жидкости установлена специалистом не верно, а ответчик на протяжении длительного времени, около 3-х лет, так и не устранил недостатки автомобиля, напротив отказывался признать данный недостаток дефектом фар автомобиля и заменить фары по гарантии, обратился в суд с данным иском.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: - при обнаружении существенного недостатка товара; - нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке» (п.5, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Обратившись в суд иском, истец ФИО1 настаивал на своём несогласии с заключением Отчета №«...» специалиста ООО «Мосглавэкспертиза», привлеченного для проверки качества товара непосредственно ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БРИТАН».
С целью установления истины по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующих специальных познаний, по ходатайству обеих сторон, судом для правильного и объективного разрешения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 20.10.2022г. было поручено экспертам ООО «Губернские оценщики».
Согласно экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» №«...» от 13.03.2023г. установлено, что в представленном для исследования автомобиле модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий на момент проведения исследования установлена не герметичность фар головного света (заводской брак), зафиксированная в акте осмотра от 19.02.2023г. Указанные недостатки приводят к попаданию воды в фары автомобиля при его нормальной эксплуатации. Недостаток связан с несовершенством процесса нанесения склеивающего герметика в процессе производства либо применения не качественных материалов. По мнению эксперта, имеет место заводской (производственный) брак, устранение которого возможно только путем замены фар. Так же эксперт в своем заключении указал, что продолжительное присутствие влаги в фарах автомобиля приводит к разрушению источников света, окислению электрических контактов и коррозии металлических деталей и полному выходу из строя. Указанные процессы имеют накопительный эффект и могут не проявляться в течении длительного времени, пока не достигнет критического момента и не приведут к поломке. Возможные последствия недостатка - это случайное преломление световых лучей при их прохождении через капли воды, случайное изменение светового пучка и светотеневой границы. Негативные последствия неисправности - выход фары из строя (отказ), недостаточная освещенность, ослепление водителей встречных транспортных средств. Выявленный брак привел к выходу из строя фары 21.02.2023г.
На вопрос, является ли дефект в виде запотевания фар и накапливания в них конденсата существенным, эксперт дал ответ, что указанный дефект является существенным по признакам невозможности использования транспортного средства в связи с возникшей вследствие данного дефекта неисправностью внешнего светового прибора и законодательного запрета на использование автомобиля по его прямому назначению - для передвижения по дорогам общего пользования. Установленный заводской брак фар головного света является существенным недостатком по признаку невозможности его устранения (ремонта) в течении предусмотренного Законом о защите прав потребителей максимального срока ремонта (45 дней) поскольку срок поставки деталей, подлежащих замене составляет 2 месяца.
По ходатайству представителя ответчика суд для дачи пояснений вызвал в судебное заседание эксперта ФИО12
В судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий для выявления наличия недостатка и причины его возникновения. Эксперт указал, что осмотр и все действия и манипуляции связанные с автомобилем истца проходили непосредственно в сервисном центре ответчика и в присутствии их представителя. Также пояснил, что в ходе производства экспертизы им через суд были истребованы у сторон надлежащим образом заверенные, либо оригинальные документы, в которых установлены требования изготовителя к системе освещения, руководство по ремонту, руководство по эксплуатации и гарантийная книжка автомобиля. Представителем собственника было представлено «Справочное руководство» (сервисная книжка) на автомобиль. Других документов у истца не оказалось. От остальных участников судебного разбирательства по делу, документы ему так и не поступили.
Кроме того эксперт пояснил, что для исследования неисправных фар в присутствии сторон мастером сервисного центра был произведен демонтаж фар с автомобиля, было произведено их тщательное визуальное обследование с фотофиксацией проводимого обследования. Эксперт пояснил, что в результате проведенного обследования установлено неровное нанесение слоя герметика на склеиваемые поверхности корпуса фары и прозрачного пластикового обтекателя, в связи с чем, в некоторых местах произошло выдавливание излишков герметика, а в некоторых его нехватка. В связи с чем, имеется неплотное прилегание корпусов фар и прозрачной части обтекателя из органического стекла. Эксперт пояснил, что мембраны сапунов имеют значительный износ и наклеены неровно по отношению к предназначенной для этого площадке на корпусе фары. При осмотре экспертом трещин на корпусе и прозрачном обтекателе фар зафиксировано не было.
Для установления конкретной причины не герметичности фар в ходе экспертного исследования экспертом были загерметизированы разъемы электропитания фар, для исключения попадания влаги на контактные группы, а затем снятые фары были поочередно, каждой стороной, погружены в емкость с водой для установления места не герметичности. В результате погружения фар в воду выявлено, что левая фара не герметична в районе склейки обтекателя и корпуса фары на внешней поверхности. Также была выявлена незначительная утечка воздуха правой фары. Эксперт пояснил, что такая не герметичность фар является недопустимой, поскольку исследуемый автомобиль отнесен производителем к категории внедорожников, и согласно информации размещенной на официальном сайте jaguarlandrover.ru в описании модели прямо заявлено о возможности преодоления водных преград автомобилем до 0,9м, что предполагает попадание воды непосредственно на фары и погружение фар в воду.
На вопрос представителя ответчика о герметичности фар, эксперт пояснил что исправные фары устроены таким образом, что они герметичны для воды, но при этом являются воздухопроницаемыми, так как в процессе работы источника света выделяется тепло, и внутренний объем нагревается от источника света, а при нагревании воздух расширяется и если бы фара была полностью герметична, то внутреннее давление могло бы повредить корпус или обтекатель.
Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.
Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, суд считает противоречащими имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем не принимает их во внимание.
Довод ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, экспертное заключение достаточно ясно и полно.
Отраженные в указанном заключении выводы основаны на непосредственном обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах неисправности.
Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты.
С учетом представленных сторонами письменных доказательств и пояснений сторон, а также экспертного заключения, допроса эксперта, суд приходит к выводу, что в автомобиле, являющимся предметом иска, недостатки эксплуатационного характера отсутствуют.
Так, эксплуатационный недостаток - это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП.
Между тем, признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности в спорном автомобиле, в результате проведенной экспертизы - не выявлены, стороной ответчика не заявлены и не представлены.
К Акту экспертного исследования №24-219/23 от 15.05.2023г. (Рецензия стороны ответчика), суд относится критически. Данный Акт у суда вызывает сомнения, достоверных доказательств того, что эксперт (рецензент) ФИО11 обладает необходимыми познаниями в области автотехники суду не представлено. Более того, достоверных и объективных доказательств того, что исследование непосредственно самих фар автомобиля ФИО11 проводил, суду не представлено. Указанное вызывает сомнения в объективности разрешения поставленных вопросов рецензентом ФИО11 В своем заключении специалист указывает, что основанием производства исследований и составления акта экспертного исследования является заявка от ООО «Ягуар Ленд Ровер». Ссылки эксперта ФИО11 на недостоверность и несоответствие информации об автомобиле указанной в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля и в экспертном заключении, суд считает некорректной в связи с тем, что указанный документ эксперту, проводившему по настоящему делу назначенную судом экспертизу, по его запросу представлен сторонами не был.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства являются технически сложными товарами.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется, как - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Анализируя выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий имеется производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а именно недостаток в виде запотевания вплоть до скопления влаги во внутренней поверхности фар.
Таким образом, в автомобиле марки: Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий имеются недостатки, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует отнести к существенным по признакам, приведенным выше.
Тот факт, что наличие производственного недостатка в спорном автомобиле в виде постоянного запотевания фар головного света и скопления внутри них жидкости, в том числе во время атмосферных осадков и мойки транспортного средства, ограничивает использование автомобиля по назначению, что подтверждается минимальным пробегом спорного автомобиля, заслуживает внимания и подтверждает доводы стороны истца, и как следствие обоснованность заявленных исковых требований.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что с момента приобретения автомобиля, его собственник постоянно и неоднократно обращался в авторизированный сервисный центр с просьбой устранить неисправность выражающуюся в скопление конденсата внутри фар головного света, а также то, что данная неисправность не устранена, обосновывая тем, что указанное является нормой и не является неисправностью.
Между тем, суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств того, что запотевание фар вплоть до скопления жидкости внутри фар головного света, а также попадание осадков и воды во время мойки - внутрь фар, является нормой, и что эта норма подтверждается заводом изготовителем, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Напротив, конструкция автомобиля Land Rover Range Rover Sport - внедорожник, который по своим техническим характеристикам обладает более высокой проходимостью, в том числе и преодоление водных преград, что, напротив, должно исключать возможность попадания жидкости внутрь фар.
Установленное судом согласуется с выводами судебного экспертного заключения.
Между тем, на протяжении всего гарантийного срока, истцу было отказано в замене блок-фар несмотря на невозможность исправить заявленный недостаток сервисным центром.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, и с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что в автомобиле марки, модели Land Rover Range Rover Sport, год изготовления 2019, vin: №«...», цвет синий имеется производственный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а именно «запотевание фар и накапливание в них жидкости», что не позволяет эксплуатировать автомобиль в полной мере и по назначению, то в соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей это является основанием для удовлетворения требования потребителя об устранении имеющегося недостатка в автомобиле по гарантии.
Разрешая спор, суд исходит из того, что к существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), внешние световые приборы входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что дефект в виде запотевания блок-фар спорного автомобиля и накапливания в них конденсата является существенным по признакам недопустимости использования транспортного средства в связи с возникшей вследствие данного дефекта неисправностью внешнего светового прибора и законодательного запрета на использование автомобиля по его прямому назначению. Установленный заводской брак фар головного света является существенным недостатком по признаку невозможности его устранения (ремонта) в течение предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" максимального срока ремонта. Выявленный недостаток напрямую негативно влияет на безопасность дорожного движения и безопасность пользования автомобилем. Изложенное, в полной мере также подтверждается заключением судебного эксперта, из выводов которого четко явствует, что недостатки в фарах головного света спорного автомобиля, относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Довод стороны ответчика о том, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации. То обстоятельство, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» является надлежащим ответчиком, подтверждается и обстоятельствами дела, в том числе и поданным встречным иском ООО.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г., - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2022г. по 26.05.2023г. (за вычетом периода действия «моратория на возбуждение дел о банкротстве» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 22 780 000 руб. Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требования Закона ответчик отказал потребителю в удовлетворении законного требования об устранении недостатка по гарантии, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до размера стоимости товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8500000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в нарушении прав потребителя последний вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которые суд находит правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считает завышенным и подлежащим снижению до 100000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда №«...» от 28.06.2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием устранить имеющийся недостаток в автомобиле, а именно произвести гарантийный ремонт автомобиля - замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели Land Rover Range Rover Sport. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, и недостаток не устранен по настоящее время, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, следует взыскать штраф в размере 4300000 рублей (8500000+100000)/2).
Рассматривая предъявленные в порядке ст.138 ГПК РФ встречные исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске ООО, поскольку удовлетворение требований искового заявления потребителя, исключает как следствие удовлетворение встречных требований к данному потребителю.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 51 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №«...», цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере 8.500.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 4.300.000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В остальной части иска, отказать.
Встречный иск ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертного осмотра, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись