Решение по делу № 2-645/2023 от 12.04.2023

34RS0001-01-2023-000051-28

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 136 700 рублей, в счет судебных расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, в счет погашения почтовых расходов в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В обоснование иска указано, в декабре 2022 года в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с заявлением о предоставлении и защите прав и законных интересов собственников жилого помещения, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами. На протяжении последних двух лет, по причине течи кровли, в виду выпадения осадков, происходит затопление квартиры истца, вследствие чего, был причинен материальный вред, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 03 декабря 2021 года. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК Ворошиловского района» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов после залива (материалов и работ) составляет 211 021 рубль. Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде, полученное ответчиком 26 декабря 2022 года – оставлено без удовлетворения. Полагает, что при затоплении квартиры по вине ответчика истцу, как потребителю услуги, был причинен вред имуществу, что нарушает его права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» председатель правления ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, при этом не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено документально выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64).

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК Ворошиловского района». Истец оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

На протяжении последних двух лет, по причине течи кровли, в виду выпадения осадков, происходит затопление квартиры истца, вследствие чего, был причинен материальный вред, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 03 декабря 2021 года №, составленным ООО «ВЭК-1» и обращениями ФИО2 о возмещении ущерба и устранении причины течи кровли (л.д. 67, 114, 116).

ФИО2 обратилась с заявлением в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес> (л.д. 60).

После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.

Согласно отчету ООО «НЦЭиО «АПЕКС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 211 021 рубль (л.д. 12-59).

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «НЦЭиО «АПЕКС» 15 000 рублей.

Далее, 29 декабря 2022 года ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 6-7). Ответ в установленный законом срок в адрес истца не поступил.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указал, что по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО5 оспаривал причину затопления и стоимость восстановительного ремонта.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения составленного ФБУ ВЛСЭ Минюста России следует, что причиной возникших повреждений <адрес> является проникновение воды с вышерасположенного перекрытия, то есть с кровли. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, составляет 136 776 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 136 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО2 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 69 350 рублей 00 копеек ((136 700 рублей + 2 000 рублей) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, по 20 000 рублей ФИО2 и 20 000 рублей ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующий в интересах ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ООО «НЦЭиО «АПЕКС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62,63).

Кроме того, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 400 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, копии иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8,9,11).

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг почты в размере 400 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, так как данные расходы в размере 15 000 рублей по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истца являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 22 680 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 22 680 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 234 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения вреда 136 700 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, а всего 158 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 20 000 рублей, а всего 35 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 680 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская