Решение по делу № 3А-1397/2022 от 27.01.2023 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

к делу <№...>а-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушкове О.С.,

с участием прокурора Сидоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 в части утверждения пунктов <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены:

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 681,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 381,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 340,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 148 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

– нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 126,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

ФИО1 является долевым собственником спорных нежилых помещений. Административный истец указывает, что включение спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение данных объектов недвижимого имущества в перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Пачин Д.В., действующий на основании ордера, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Сидорова Л.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не подпадают под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые приказы ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019 - 2022 годы неоднократно были предметом рассмотрений Верховного Суда Российской Федерации, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года по делу № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 года по делу № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 года № 66а-1791/2021, от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень ДИО КК не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является долевым собственником следующих объектов недвижимого имущества: