Дело № 2-140/2025
УИД 29RS0019-01-2025-000035-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 10 марта 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование требований указала, что <Дата> проходя мимо дома <Адрес> упала на тротуаре. Пояснила, что на улице был гололед, но тротуар песком посыпан не был, кроме того в виду того, что снег давно не убирался на тротуаре были глубокие колеи. В результате падения она получила травму в виде ..., которая согласно заключению эксперта расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. После случившегося она испытывала и испытывает по настоящее время, физические и моральные страдания, рука до сих пор не восстановилась.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, которая протокольным определением от <Дата> переведена в соответчики.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск считают требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «Благоустройство» и причиненными ФИО1 страданиями. Отмечают, что заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной и нарушающей принцип разумности и справедливости.
Представитель МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что посыпка тротуаров песком в целях избежания скользкости производилась ежедневно. Отмечают, что в течение суток <Дата> наблюдалась устойчивая слабоплюсовая температура, являющаяся причиной неблагоприятных дорожных условий, таяния снега и образования, несмотря на посыпку песком тротуаров, наледи, послужившей возможной причиной падения ФИО1 Полагают, что заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной и нарушающей принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в период времени с 13:00 до 14:00 часов ФИО1 двигаясь по тротуару мимо дома ... по <Адрес> поскользнулась и упала.
Согласно сигнальному листку ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» из медицинской карты ФИО1 <Дата> последняя обратилась в больницу, установлен диагноз: ..., наложен гипс. В период с <Дата> по <Дата> наблюдалась у врача – хирурга в связи с полученной травмой.
<Дата> истец обратилась в ОМВД России по Онежскому району о привлечении к ответственности МУП «Благоустройство» за ненадлежащее содержание тротуара в г. Онега.
В ходе проведения проверки по ее заявлению, назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ... от <Дата>, у ФИО1 выявлена тупая травма ..., выразившаяся в .... Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно, при падении и соударении о таковой областью правой верхней конечности, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (13:30 <Дата>). Выявленное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента его причинения, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Определением Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Сторонами по делу не оспаривается, что участок тротуара (<Адрес>), на котором произошло падение истца на основании муниципального задания обслуживается МКУ «Благоустройство».
Согласно п.1.2 ПДД РФ, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно Уставу МКУ «Благоустройство» предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории городских населенных пунктов Онежского муниципального округа Архангельской области.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию тротуара (предотвращение образования наледи), ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ МКУ «Благоустройство» не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как не предоставлены доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию тротуара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 судом не установлено. Доказательств того, что падение ФИО1 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательств вины в случившемся самой истицы, третьих лиц в деле не имеется.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, возраста истца, периода, в течение которого она проходила лечение, тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от падения, и в дальнейшем при прохождении лечения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, что отрицательно повлияло на привычный образ и качество жизни (в быту нуждалась в посторонней помощи, вынуждена была носить гипс, до настоящего времени рука не восстановилась), степени вины причинителя вреда, основным видом деятельности которого является содержание муниципального имущества что, по мнению суда, возлагает на такую организацию повышенную ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств, принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно Уставу МКУ «Благоустройство» собственником имущества Учреждения является Онежский муниципальный округ Архангельской области (п. 1.5 Устава).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества (п. 5.13 Устава).
В связи с чем, на администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Благоустройство» при недостаточности имущества у учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...