Дело № 2-270/2025
УИД 37RS0005-01-2024-004190-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Лада 211440 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Последним подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора составляет 145 817 руб. За услуги специалиста оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также расходов по оплате услуг по составлению заключения, которая до настоящего времени не исполнена.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 145817 руб.
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Направлявшаяся в его адрес претензия возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении связи. Со слов ответчика ему известно, что автомобиль Лада 211440 был приобретён им в <адрес> непосредственно перед ДТП, в момент ДТП ответчик перегонял приобретённое транспортное средство в <адрес>, гражданскую ответственность по договору ОСАГО застраховать не успел. Полагал, что сумму причинённого ущерба должен возмещать ФИО3, который являлся и лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 83).
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11) и карточкой учёта транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда (л.д. 76).
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Лада 211440, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Приора, гос. рег. знак № регион, и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 91).
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 87), приложением к нему (л.д. 91), схемой места ДТП (л.д. 90), объяснениями ФИО3 (л.д. 88), объяснениями ФИО1 (л.д. 89).
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д. 91). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, не выполнив требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак № регион, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, гос. рег. знак № регион, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в проезде перекрёстка, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 87).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак № регион, двигался в районе <адрес>. На перекрёстке <адрес> с <адрес>, гос. рег. знак № регион, который не уступив дорогу, допустил столкновение транспортных средств (л.д. 89).
Согласно объяснениям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, передвигаясь на транспортном средстве Лада 211440, гос. рег. знак № регион, в <адрес> на перекрёстке <адрес> с <адрес>, не заметил движение автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак № регион, в результате чего не уследил за дорогой и допустил столкновение транспортных средств. Он, выезжая на главную дорогу, двигался по второстепенной дороге (л.д. 88).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 145 817 руб. (л.д. 20-29). За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 19).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В нарушение указанных требований гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признаёт ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.
В свою очередь, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему транспортное средство Лада 211440, гос. рег. знак № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.
Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 145 817 руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 817 руб.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2025.