Дело № 11-195/2023

УИД 52MS0147-01-2021-001091-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 13 июля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Самохваловой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Самохваловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Самохваловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование; исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец Самохвалова Т.С. подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района по делу № с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Считает, что данное решение мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района незаконно и необоснованно.

Считает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вступления решения суда в законную силу, а денежное обязательство ответчика устанавливается настоящим решением. Фактическое пользование земельным участком само по себе не является денежным обязательством, соответственно основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение.

Истец представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик (заявитель по апелляционной жалобе) Самохвалова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица С.Р.С. КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 417,61 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права на использование земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в установленном законом порядке не оформлены.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером № площадью 417,61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (пропорционально площади занимаемых помещений) составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены частично, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

К числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений, платы за пользование не вносит, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не полученной субъектом арендной платы.

ФИО1 подано заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратились ДД.ММ.ГГГГ., при этом в отделение почтовой связи документы сданы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истек, в связи с чем период взыскания долга составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по неосновательному обогащению - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом применения судом срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Ответчиком добровольно была уплачена задолженность в размере 29854,00 рублей за пользование земельным участком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты неосновательного обогащения были исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела. В этой связи, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.В. Павлычева