Дело № 2а-479/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000828-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года с административного истца взыскана задолженность и пени за коммунальные услуги. 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №__//29033-ИП и 17 октября 2022 года с карты административного истца списана сумма 9 141 рублей 44 копеек. При этом никакого дохода от заработной платы административный истец не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Работодателем перечисляется на данную карту государственное детское пособие, на которое взыскание обращено быть не может. Поступление на карту 17 октября 2022 года денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве материальной поддержки на приобретение продуктов питания, не являющихся заработной платой административного истца, произошло после списания денежных средств в размере 9 141 рубль 44 копейки, являющихся детским пособием. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2022 года и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 28 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №__ и возложить обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 141 рубль 44 копейки.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованных лиц ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, также представило возражения на административный иск, в которых с заявленными требованиями не согласились, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Административные ответчики - УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, своего отношения по иску не выразили.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Лето» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 5 170 рублей 44 копейки, пени за период с 26 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 913 рублей 90 копеек, пени за период с 02 января 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 1 583 рубля 15 копеек, пени за период с 02 января 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 225 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 01 копейка, всего взыскано 8 155 рублей 76 копеек, а также взысканы пени за несвоевременное внесение платы с суммы основного долга в размере 5 170 рублей 20 копеек, начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года вступило в законную силу 08 июня 2022 года и поэтому подлежит обязательному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №__-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 18 июля 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №__-ИП, которое также в настоящее время не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 18 июля 2022 года исполнительное производство №__-ИП и исполнительное производство №__-ИП объединены в сводное по солидарному взыскателю.

12 сентября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями №__ от _____.__г, №__ от _____.__г, №__ от _____.__г, №__ от _____.__г с ФИО1 взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени.

_____.__г заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП от _____.__г отменено, исполнительное производство №__-ИП возобновлено.

Поэтому учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца в заявленной ею части о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения восстановлены и не требуют защиты, в иске в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ надлежит отказать, ввиду отсутствия наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

При этом на административных ответчиков не может быть возложена ответственность по контролю за исполнением банками и кредитными организациями действий по расчету денежных средств, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, поскольку реализация данных действий возложена непосредственно на банки и кредитные учреждения при поступлении соответствующих постановлений от судебных приставов-исполнителей (Порядок, утвержденный Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330).

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке судебным приставом-исполнителем было включено требование, адресованного банку, об обращении взыскания на денежные средства на счете, за исключением денежных средств предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 3 постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства).

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действовала в нарушение Закона об исполнительном производстве, в частности ею обращено взыскание на пособие на ребенка, признается судом не состоятельным, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, поступают ли на расчетный счет пособия на ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом проигнорирован п. 12 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2022 года, согласно которому, именно на ФИО1, как на должника по исполнительному производству возложена обязанность информировать судебного пристава-исполнителя о поступлении на банковские счета средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Данную обязанность ФИО1 не выполнила, соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Доказательств не соответствия оспариваемых административным истцом действий административными ответчиками судом не выявлено, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов