< >

Дело № 2 – 316/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006097-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества: административного здания общей площадью 985, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе подземных 0; кадастровой стоимостью 7 527 208 рублей 69 копеек; материального склада № la общей площадью 68, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровой стоимостью 453 623 рубля 17 копеек; материального склада № общей площадью 85, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровой стоимостью 1 303 383 рубля 27 копеек; признании ничтожными сделки по отчуждению ФИО2, а также в случае наличия таковых – последующие сделки по отчуждению имущества: автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – тягач седельный, категория ТС – С, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – D 13 962096, шасси (рама) – №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – черный, гос.номер №; экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA, организация – изготовитель, страна изготовления – DOOSAN INFRACORE СО. LTD, Корея, Республика, год производства – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя – DB58TIS, 937450EI; трактора марки БЕЛАРУС 952.3, организация – изготовитель, страна изготовления – ОАО «Минский тракторный завод», Беларусь, год производства машины – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя – Д-245.5S2, 074744; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на объекты недвижимого имущества, транспортные средства; регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе подземных 0; материальный склад №а, общей площадью 68, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, этаж 1; материальный склад №, общей площадью 85, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, этаж 1; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортные средства, являющиеся предметом залога: автомобиль марки VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 9 200 000 рублей; экскаватор марки DOOSAN, DX225LCA, идентификационный номер (VIN или PIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 360 000 рублей; трактор марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа были объединены ранее возникшие заемные обязательства в единое обязательство, по которому ответчик должен был вернуть денежные средства в общей сумме 22 466 000 рублей, с начислением на них процентов в размере 24 % годовых, с обязанностью возврата денежных средств частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 17 466 000 рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Первичные заемные обязательства возникли из договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 3 % в месяц, в подтверждение получения денежных средств выданы расписки: ДД.ММ.ГГГГ на 3 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением на сумму 5 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без установления процентов за пользование денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей без установления процентов за пользование денежными средствами и без указания срока возврата. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов в полном объеме не исполнены, в связи с чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил, проценты за пользование займом по соглашению не выплачивал. В соответствии с пунктом 4 соглашения в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование денежными средствами заемщик предоставляет в залог движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и состоящее из: административного здания общей площадью 985, 4 кв.м. кадастровой стоимостью 7 527 208 рублей 69 копеек, материального склада № la общей площадью 68, 4 кв.м. кадастровой стоимостью 453 623 рубля 17 копеек, материального склада № общей площадью 85, 4 кв.м. кадастровой стоимостью 1 303 383 рубля 27 копеек, расположенных по адресу: <адрес>б; автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - тягач седельный, гос.номер №; экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA, год производства машины – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) - №; трактора марки БЕЛАРУС 952.3, год производства машины – 2019, идентификационный номер (VIN или PIN) №. Согласно пункту 4.5. соглашения договор залога недвижимого имущества и договор залога автомобиля и техники, устанавливающие обеспечение, являются приложением к соглашению и вступают в действие с момента его подписания. Указал, что с ответчиком имелась договоренность зарегистрировать в дальнейшем договоры залога, однако, ФИО2 под различными причинами стал откладывать регистрацию. Кроме того, между ними были хорошие отношения, и он не ожидал от ответчика каких – либо противоправных действий. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал скрываться. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 все залоговое имущество переоформил на третье лицо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом части займа обратился в суд о взыскании задолженности в размере 34 791 990 рублей 58 копеек. При этом обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом залога не может, в связи с его отчуждением. Поскольку ФИО2 сам пояснял, что имущество переоформлено на нового собственника формально, без реальной передачи имущества, стороны не преследовали цели реальной передачи прав на распоряжение имуществом к новому собственнику, полагал, что сделки по отчуждению залогового имущества являются мнимыми и, соответственно, ничтожными. Поскольку ФИО2 от регистрации залога уклоняется, полагал, что будут являться законными его требования о принятии судом решения о регистрации обременений, вытекающих из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4 в размере 10 000 000 рублей, экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA – 8 000 000 рублей, трактора марки БЕЛАРУС 952.3 в размере 1 600 000 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора, уменьшенной на 4 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. С момента заключения договора залога прошло 8 полных месяцев, таким образом, залоговая цена имущества подлежит уменьшению на 8 % и составит: автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4 – 9 200 000 рублей, экскаватора марки DOOSAN – 7 360 000 рублей, трактора марки БЕЛАРУС – 1 472 000 рублей.

Определениями судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Строй Тех Сервис», Й., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, АО «БАНК СГБ», ответчиками ФИО3, Ц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности К. представила заявление об уточнении исковых требований, просила признать ничтожными сделками: заключенный между ФИО2 и Ц. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №; заключенное между ФИО3 и ФИО2 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на имущество: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7 527 208 рублей 69 копеек; материальный склад №а, общей площадью 68, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 453 623 рубля 17 копеек; материальный склад №, общей площадью 85, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 303 383 рубля 27 копеек; признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на сумму займа 10 000 000 рублей, по его безденежности; признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; принять решение о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; материальный склад №а, общей площадью 68, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; материальный склад №, общей площадью 85, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортные средства, являющиеся предметом залога: трактор марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей. От заявленных исковых требований в остальной части отказалась.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Й., ООО «Строй Тех Сервис», ФИО3, Ц. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество в части признания ничтожными сделок по отчуждению ФИО2 автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – тягач седельный, категория ТС – С, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – D 13 962096, шасси (рама) – №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – черный, гос.номер №; экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA, организация – изготовитель, страна изготовления – DOOSAN INFRACORE СО. LTD, Корея, Республика, год производства – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя – < > с применением последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО2 на данные транспортные средства и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 9 200 000 рублей, экскаватор марки DOOSAN, DX225LCA, идентификационный номер (VIN или PIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 360 000 рублей – прекращено в связи с отказом от иска; разъяснено, что повторное обращение в суд в этой части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков Й., ООО «Строй Тех Сервис», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БАНК СГБ».

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ц. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество в части признания ничтожным заключенного между ФИО2 и Ц. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортное средство, являющееся предметом залога: трактор марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 472 000 рублей – прекращено в связи с отказом от иска; разъяснено, что повторное обращение в суд в этой части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ОГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №; запрета инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> совершать регистрационные действия в отношении экскаватора: марка – DOOSAN, DX225LCA, идентификационный номер (VIN или PIN) – № и трактора марки БЕЛАРУС 952.3, идентификационный номер (VIN или PIN) №.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен Ц. из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности К. уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для передачи ФИО2 в долг, в связи с чем договор займа является безденежным. После оформления за ней права собственности на объекты недвижимости помещениями продолжал пользоваться ФИО2 Задолженность с ответчика ФИО1 взыскана, однако зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ он своевременно не мог, поскольку ФИО2 уклонялся от совершения данных действий.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности У. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом сделка, оформленная между ФИО2 и ФИО3, совершена до заключения ФИО1 с ответчиком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован не был. Указал, что оспариваемый истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, денежные средства в необходимом объеме у ФИО3 имелись. Объектами недвижимости, переданными ей по соглашению об отступном, она владела и распоряжалась по своему усмотрению, в том числе передавая помещения в аренду, по условиям которой оплату коммунальных услуг должен был производить ФИО2

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником объектов недвижимого имущества: административного здания общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материального склада №а общей площадью 68, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материального склада № общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также транспортных средств: автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - тягач седельный, гос.номер № экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA, год производства машины – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) - №; трактора марки БЕЛАРУС 952.3, год производства машины – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN или PIN) №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 3 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом объектов недвижимости: административного здания общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в размере 9 000 000 рублей, материального склада №а общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в сумме 550 000 рублей, материального склада № общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в размере 450 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор залога недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение, которым объединены ранее заключенные договоры займа с неисполненными заемщиком обязательствами по возврату заемных денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежную сумму с учетом округления в меньшую сторону в размере 22 466 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 17 466 000 рублей, с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Во исполнение принятых ФИО2 на себя обязательств по возврату заемных денежных средств оформлен договор залога: транспортных средств: автомобиля VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - тягач седельный, гос.номер В 999 ХЕ/35; экскаватора марки DOOSAN, DX225LCA, год производства машины – 2019, идентификационный номер (VIN или PIN) - №; трактора марки БЕЛАРУС 952.3, год производства машины – 2019, идентификационный номер (VIN или PIN) №, с установлением общей залоговой стоимости в размере 19 600 000 рублей, а также объектов недвижимости: административного здания общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материального склада №а общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, материального склада № общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости в сумме 22 000 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры залога.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составила 11 000 000 рублей, в качестве отступного объекты недвижимости: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в размере 10 000 000 рублей, материальный склад № общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в размере 600 000 рублей, материальный склад №а общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером № с определением его стоимости в сумме 400 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 продал индивидуальному предпринимателю Й. автомобиль VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - тягач седельный, за 6 302 987 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Ц. трактор марки БЕЛАРУС 952.3, год производства машины – 2019, идентификационный номер (VIN или PIN) №, стоимостью 2 000 000 рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составила 2 500 482 рубля, в качестве отступного транспортное средство – экскаватор марки DOOSAN, DX225LCA, год производства машины – 2019, идентификационный номер (VIN или PIN) - №, общей стоимостью 5 925 719 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Тех Сервис» приобрело у индивидуального предпринимателя Й. автомобиль VOLVO FH – TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - тягач седельный, за 6 300 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 22 466 000 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 825 990 рублей 58 копеек, неустойка в размере 8 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отчуждение ФИО2 транспортных средств истцом не оспаривается, в связи с чем представитель ФИО1 отказался от исковых требований, заявленных к Й., ООО «Строй Тех Сервис», Ц.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия – сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата денежных средств, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны собственноручно, в установленном законом порядке им не оспорены.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии у ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 рублей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в частности, выписками со счетов ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, свидетельствующих о зачислениях и снятии денежных средств, в том числе более 1 000 000 рублей, продажей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей автомобилей BMW за 1 600 000 рублей, Kia Sorento за 2 000 000 рублей, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее требования о взыскании 2 790 655 рублей удовлетворены, распиской об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Й., в общем размере 10 350 080 рублей (л.д. 141 – 189, 199 – 200 т. 3).

Ссылка представителя истца по доверенности К. на подложность расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Е. у Й. 7 000 000 рублей, не может служить основанием для признания договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, незаключенным в связи с безденежностью, поскольку данная расписка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, факт наличия у ФИО3 на момент предоставления ФИО2 суммы займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтвержден, в том числе иными письменными доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, в связи с чем истец, не являющийся стороной сделки, не вправе ссылаться на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО3 и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей, по его безденежности не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статьи 8.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие отметки (л.д. 203 – 206 т. 1).

Учитывая заключение сторонами договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с указанием всех существенных условий, его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оформление залога объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который незаключенным не признан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из положений пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспариваемого соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, является передача в собственность кредитора недвижимого имущества, а в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. С учетом того, что соглашение об отступном было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникло право собственности на недвижимое имущество: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материальный склад № общей площадью 85, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материальный склад №а общей площадью 68, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом объекты недвижимости ФИО3 использует по своему усмотрению, сдавая их в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, принимает меры к сохранности принадлежащих ей помещений, заключая договоры на оказание охранных и сторожевых услуг, несет расходы по их содержанию (л.д. 26 – 45 т. 3, л.д. 28 – 30, 35 – 44 т. 4).

Кроме того, после регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом <адрес> соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 присоединена к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования ФИО1 о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером № материальный склад № общей площадью 85, 4 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0202005:863, материальный склад №а общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с восстановлением права собственности ФИО2 на данные помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая регистрацию права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано, несоблюдение обязательных требований по государственной регистрации при заключении ФИО1 с ФИО2 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: административное здание общей площадью 985, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материальный склад № общей площадью 85, 4 кв.м. с кадастровым номером №, материальный склад №а общей площадью 68, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова