Решение по делу № 2-520/2023 от 03.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-520/2023

УИД 28RS0004-01-2022-007906-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 2 472 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа происходит путем внесения платежей на расчетный счет займодавца, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в размере 500 000 рублей, что является нарушением условий договора. В силу ст. 811 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) по процентной ставке 9,5 % составляет 2 472 рублей 60 копеек.

В судебное заседание участники не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец и ФИО2 представили в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствии, направлении копии судебного акта в их адрес. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представителем ФИО2 адвокатом ФИО5 оглы, назначенном по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующим на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено суду ходатайство от о полном отказе в удовлетворении иска, в котором изложены доводы о необоснованности предъявленных исковых требований в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих безденежность договора займа со всеми вытекающими из этого последствиями, в связи с чем сторона защиты считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ФИО2 ссылается на статьи 807, 810, ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Межрегиональным управлением по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО), суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что в отношении ФИО1 и ФИО2 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Также ФИО2 не предоставлены в кредитную организацию документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. Для того чтобы установить не свидетельствуют ли обстоятельства дела о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, Росфинмониторинг считает необходимым исследовать доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора. Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, имеет национальный заграничный паспорт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно чч. 2, 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранного лица, если гражданин-ФИО2 имеет место жительства в Российской Федерации. Также суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из доводов истца ФИО1 следует, что договор займа с ФИО2 гражданином КНР ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства переданы ФИО2 также в <адрес>. Так как исполнение по договору должно иметь место и имело место на территории Российской Федерации, то настоящее дело подлежит рассмотрению судом в Российской Федерации.

ФИО2 суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в полном объёме, в котором ФИО2 сообщает, что считает исковые требования законными и обоснованными, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием исковых требований является неисполнение ФИО2 обязанности по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд отмечает, что представитель ФИО2 адвокат ФИО5 назначен судом, и его доводы, изложенные в ходатайстве о полном отказе в удовлетворении иска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью договора, полностью расходятся с позицией ФИО2, изложенной в письменном заявлении о признании исковых требований в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. представленного истцом договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет указанную сумму займа в течении 10 рабочих дней после подписания договора. Представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит паспортные данные сторон, но в ней отсутствуют сведения о передаче денежных средств по договору займа от ФИО1 гражданину КНР ФИО2. Таким образом, указанная расписка не подтверждает договора займа и его условий и не удостоверяет передачу денежных средств заёмщику. Иных документов, удостоверяющих фактическую передачу денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Так как в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику, то при указанных обстоятельствах отсутствия подтверждения передачи денег заёмщику у суда отсутствуют основания признать представленный договор заключенным.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 ФИО5 о том, что текст договора займа и расписки составлены печатным текстом на русском языке, что не позволяет сделать вывод о понимании ФИО2 содержания договора, поскольку ФИО2 является гражданином КНР. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение ФИО2 русским языком на уровне, не требующим перевода текстов обязательственных документов на его родной китайский язык. Также при личном отсутствии ФИО2 и копии его паспорта невозможно с достоверностью установить принадлежность иероглифов напротив его фамилии и имени в договоре займа и в расписке именно ФИО2 и, тем более, написание этих иероглифов лично ФИО2, а не другим лицом.

Также у суда вызывает сомнение момент составления и подписания договора займа между сторонами, так как регистрация ФИО2 по месту пребывания в <адрес> производилась в период с мая по август 2022 года. Сведения о регистрации ФИО2 по указанному адресу внесены в договор займа и расписки, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ФИО2 суду не представлены возражения на иск, но представлено письменное заявление о признании исковых требований, в котором ФИО2 просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, при этом стороны не участвуют в судебных заседаниях. Подобные действия участников гражданского оборота (учитывая заведомую бесприбыльность заключённого договора займа, неисполнение заключённого договора, замену исполнения по договору заявлением о признании иска в судебном процессе) представляются суду сомнительными и не соотносимыми с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

Необходимо учитывать, что истцом не представлены суду доказательства фактического исполнения по договору займа, то есть доказательства передачи денежных средств от займодавца заёмщику. Иные достаточные доказательства реального содержания заключенного договора займа суду также не представлены.

На основании изложенного, несмотря на представленный сторонами договор беспроцентного займа, суд ставит под сомнение обстоятельства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из реального договора займа, так как фактического исполнения по договору судом не установлено. Указанное обстоятельство даёт суду основание полагать, что лица, участвующие в деле, под видом заемных правоотношений пытаются осуществить перечисление денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, то есть осуществить легитимизацию своих финансовых операций.

Суд в таких действиях сторон видит злоупотребление своими материальными и процессуальными правами, так как у ФИО2 отсутствуют препятствия для погашения задолженности по договору займа и без подтверждения судебным актом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу положений статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина