Дело № 2-1483/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001832-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ********№ ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,**. Также ответчику был открыт счет № **.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность в размере 86 041,49 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № ** по состоянию на **.**,** в размере 86 041,49 рублей, в том числе, просроченные проценты – 3502,22 рублей, просроченный основной долг – 80 372,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1655,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 512,10 рублей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк» и М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по эмиссионному контракту № ** от **.**,**, в соответствии с которым, банк предоставляет клиенту лимит кредита в размере 210 000 рублей под 23,9% годовых с внесением обязательного платежа ежемесячно на условиях «до востребования» (л.д.17-21,22-25).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ********№ ** также ответчику был открыт счет № **.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику М. лимит кредитования в размере 210 000 руб.

Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, задолженность по банковской карте № ********№ ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет в размере 86 041,49 рублей, в том числе, просроченные проценты – 3502,22 рублей, просроченный основной долг – 80 372,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1655,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 512,10 рублей (л.д.7).

Согласно п. 12 эмиссионного контракта, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности с приложениями, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитной карте, считает необходимым удовлетворить требование истца суммы задолженности по банковской карте № ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 80 372,09 рублей.

Кроме этого суд, полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный размер процентов в размере 3502,22 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка за просроченный основной долг составляет 1655,08 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 512,10 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с М. задолженности по банковской карте № ********№ ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет в размере 86 041,49 рублей, в том числе, просроченные проценты – 3502,22 рублей, просроченный основной долг – 80 372,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1655,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 512,10 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000,00 руб. (л.д. 5,6).

Следовательно, с М. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № ** к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика М., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженности по банковской карте № ********№ ** по эмиссионному контракту № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет в размере 86 041,49 рублей, в том числе, просроченные проценты – 3502,22 рублей, просроченный основной долг – 80 372,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1655,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 512,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 рублей, а всего 90 041,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2025.