Решение по делу № 2-441/2023 от 31.08.2023 - о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о выплате компенсации за долю в имуществе, признании права собственности.

УИД 86RS0013-01-2023-000478-12

№ 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в имуществе, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 13.04.2023. Другая часть квартиры (1/2 доля) принадлежит ответчику на основании решения Радужнинского городского суда от 14.03.2011. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает, вселяться в нее не намерен, поскольку имеет другое жилое помещение на территории РФ, где проживает с новой семьей. В спорном жилом помещении проживает истец. Между сторонами конфликтные отношения. Общая площадь квартиры составляет 32,7 кв.м. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Согласно отчету ООО «Эгида» рыночная стоимость 1/2 доли ответчика составляет 280 500 руб. Истцом были предприняты действия на примирение сторон, но договориться не удалось. Кроме того ответчик не исполняет свои обязательства собственника по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Истцом за указанные услуги в период с 2020 по 2023 оплачено 103 585,44 руб. Ссылаясь на 30, 153,154 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит признать 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли общей долевой собственности на указанное жилое помещение после выплаты ему истцом денежной компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 142 445,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 005 руб., расходы связанные с оформлением отчета об оценке – 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 460 руб. и сведений из ЕГРН – 470 руб. (л.д. 5-9, 55-58, 215-217).

В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1 015 524 руб., соответственно стоимость 1/2 его доли в квартире составляет 507 762 руб. В связи с тем, что истцом было подано настоящее заявление в суд, он направил истцу предложение выкупить у него долю за 507 762 руб. Однако, истец проигнорировала указанное досудебное предложение. С требованием о компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не согласен, он проживает в Ставропольском крае и долгое время не проживает в спорной квартире (л.д. 195-197).

В свою очередь ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о выплате компенсации за долю в имуществе, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена спорная квартира. Решением Радужнинского городского суда от 14.03.2011 за сторонами признано право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 Он, не заинтересован в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является однокомнатным, у него давно уже другая семья, с ответчиком он находиться в конфликтных отношениях. Ему стало известно, что решением Радужнинского городского суда от 12.10.2015 он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ФИО1 была инициирована подача иска в отношении него, в котором просит признать его долю в квартире незначительной и взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг в размере 103 585 руб. Данный иск лишь подтверждает факт, что совместное проживание невозможно. ФИО1 фактически лишила его права пользования квартирой еще в 2015 году. 12.05.2023 в адрес ФИО3 им было направлено письмо с предложением выкупить его долю в квартире за 507 762 руб. Данное предложение ответчиком было проигнорировано, она не желает получать от него письма. Использовать спорную квартиру всеми собственниками по назначению невозможно без нарушения прав собственников, как и невозможно предоставить ФИО1 в пользование изолированное жилое помещение соразмерно ее доле. У ответчика в отличие от него имеется существенный интерес в использовании имущества. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которому за оказанные услуги заплатил 10 000 руб. Так же им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 руб. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, кадастровый номер №, общей площадью 32.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ФИО2 компенсацию стоимости данной 1/2 доли в размере 507 762 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 278 руб. (л.д. 164-166).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просит первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 215-217).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 221, 227). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве у каждого) (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Разрешая требование ФИО1 о признании доли ФИО2 в квартире незначительной, суд приходит к следующему. Общая площадь жилого помещения составляет 32,7 кв.м., доля ФИО2 в жилом помещении составляет 1/2 доли, то есть 50% от общей площади помещения, следовательно, на его долю приходиться (32,7 / 50%) 16,32 кв.м. в квартире, что не может отвечать критерию незначительности. Следовательно, требование ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Далее ФИО1 заявлено требование о прекращении права собственности ФИО2 на его долю в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации за его долю. При этом ФИО2 также заявлено требование о выплате ему за его долю компенсации и прекращении за ним права собственности на его долю в квартире после выплаты компенсации и признании права собственности на его долю за ФИО1

Обсуждая данные требования, суд приходит к следующему. И ФИО1 и ФИО2 выразили обоюдное желание о выплате второму собственнику жилого помещения компенсации за его долю и прекращении за ним право собственности на эту долю с оформлением право собственности доли за одним собственником. Также судом учитывается, что жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, выдел доли одному из собственников без ущемления интересов другого собственника невозможен, в квартире проживает ФИО1, спорное жилое помещение является для нее единственным, она заинтересована в нем. При этом ФИО2 длительное время не проживает в квартире. Из доводов его встречного иска следует, что он не имеет интереса к спорному жилому помещению и не желает в нем проживать, у него имеется другое жилое помещение, в котором он живет со своей новой семьей, не возражает против выкупа его доли ФИО1 При этом из объяснений сторон, данных в суде, следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание их не возможно. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о выплате ФИО1 компенсации ФИО2 за его 1/2 доли в квартире и прекращении право собственности на данную долю после выплаты компенсации и признании права собственности на донную долю за ФИО1

Далее судом разрешается вопрос о размере компенсации подлежащей выплате ФИО2 за его 1/2 доли в квартире ФИО1

ФИО2 заявлены требования о выплате ему компенсации в размере 507 762 руб., исходя из кадастровой стоимости (1 015 524,33 руб.) спорного объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 170).

ФИО1 сумма компенсации за долю ФИО2 определена в размере 280 000 руб. на основании отчета ООО «Эгида» № 89/04/23 от 14.04.2023 года (л.д. 64-150).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Поскольку стороны при рассмотрении дела, не выразили желание на проведение судебной экспертизы по установлению фактической стоимости имущества, суд принимает во внимание стоимость спорной квартиры указанной в отчете предоставленной ФИО1 Из указанного отчета ООО «Эгида» следует, что рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 14.04.2023 и составляет 825 000 руб. (л.д. 65), в то время как кадастровая стоимость квартиры в размере 1 015 524,33 была определена еще по состоянию на 02.03.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и с указанного времени не пересматривалась (л.д. 139-140). При этом, определенную названным отчетом стоимость доли ФИО2 в сумме 280 000 руб., суд отклоняет, поскольку как указано выше доля ФИО2 не является малозначительной и положения указанных выше норм права не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене. Таким образом, стоимость доли ФИО2 подлежит расчету из рыночной стоимости 825 000 руб. и составит 412 500 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО1 заявляя о взыскании денежных средств понесенных по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг предоставила выписки из лицевых счетов ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», АО «Югра-Экология», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», ООО «Веста», ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 15-29, 60-63). Между тем, квитанций подтверждающих несения указанных расходов ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату отчета о рыночной стоимости объекта ООО «Эгида» в размере 5 000 руб. (л.д. 39), расходы по оплате госпошлины в размере 6 005 руб. (л.д. 10), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб. и за получение сведений из ЕГРН в размере 470 руб. (л.д. 47,48). Расходы по оплате выписок из ЕГРН и отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта, судом признаются необходимыми расходами, понесенными для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов в размере 11 935 руб.

Далее, как было указано выше, стоимость 1/2 доли спорной квартиры была определена в сумме 412 500 руб., в связи с чем госпошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценки составит 7 325 руб., ФИО1 госпошлина за требование имущественного характера подлежащего оценки оплачена в размере 6 005 руб., в связи с чем с ФИО1 в бюджет г. Радужного ХМАО-Югры подлежит доплатить госпошлину в размере (7 325 – 6005) 1 320 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8 278 руб. Расходы истца подтверждаются чек – ордером от 12.05.2023 (л.д. 168), оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № 15-И/2023 от 12.05.2023, квитанцией №15-И-15/2023 об оплате адвокату гонорара в размере 10 000 руб. (л.д. 184).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом разумности суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.. Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 325 руб. Переплату госпошлины в размере 953 руб. вернуть ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию стоимости за 1/2 доли принадлежащую ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 412 500 рублей.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 14 325 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 11 935 руб.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 953 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный недоплаченную государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-441/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 07.09.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда