РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2022 (УИД 38RS0021-01-2021-001641-80) по иску Общества ограниченной ответственностью «Марс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2019 между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и ФИО1 заключен договор займа № 00000039, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов не позднее 23.11.2019 под 0,85 % в день (18,25 % годовых). Однако в установленный срок ФИО1 сумму займа и начисленных процентов не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность: 30 000 руб. – сумма займа, 57 105 руб. – проценты за пользование займом, 52 895 руб. - штрафы.

Займодавец на основании договора цессии уступил ООО «Марс» право требования по договору займа от 24.10.2019.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа 30000 руб. – основной долг, 57105 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2022 г. заочное решение отменено.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Марс» не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, заявила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи из несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2019 между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 00000039.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 00000039 от 24.10.2019 займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. в наличной форме на срок 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов не позднее 23.11.2019 под 0,85 % в день (18,25 % годовых).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что общая сумма выплат заемщика на дату возврата составляет 37 650,00 руб., размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 30000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 7650,00 руб.; дата платежа 23 ноября 2019 года, количество и размер платежей в соответствии с графиком.

Графиком платежей по договору № 00000039 от 24.10.2019 определена дата платежа 23.11.2019 и сумма платежа 37650,00 руб., из которых 30000 руб. сумма основного долга, 7650,00 руб. сумма процентов.

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по указанному в договоре адресу (п. 8 индивидуальных условий).

Получение ФИО1 суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № НВЛ27576 от 24.10.2019.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» исполнены в полном объеме.

13.05.2021, с учетом согласованного заемщиком в пункте 13 индивидуальных условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, между ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» (цедент) и ООО «Марс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 по договору займа № 00000039 от 24.10.2019, в том числе право требования непогашенной части суммы основного долга в размере 30000,00 рублей, уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 57105,00 руб., уплаты неустойки в размере 2895,00 руб.

28.05.2021 на основании заявления ООО «Марс» мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-1772/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 90000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 57105 руб. –проценты за пользование суммой займа, 2895 руб. – начисленные штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб.

Определением от 27.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. Задолженность составила по основному долгу 30 000 руб., по процентам – 175 695 руб. (255 руб. (0,85 % в день) х 689 дней за период с 24.10.2019 по 23.11.2019 г.).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Банка России, на момент заключения с ФИО1 договора микрозайма № 00000039 от 24.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» (ИНН <***>) было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (№1603525007907).

Соответствующий статус юридическое лицо утратило 17.06.2021 (ч.2 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), прекратило деятельность 18.07.2022.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Поскольку закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра,как первоначальный кредитор, так и последующий (при соблюдении условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) вправе обратиться с требованиями о взыскании спорной задолженности.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщику предоставлена возможность выбора согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем зачеркивания не нужного («согласен/не согласен»). Однако, несмотря на наличие подписи заемщика в соответствующей графе отметка о согласии либо не согласии на осуществление Займодавцем уступки прав (требования) по договору потребительского займа отсутствует.

Поскольку индивидуальные условия не содержат прямого запрета на уступку, суд полагает, что ООО МКК «Положительное решение» имело право уступить права (требование) по договору микрозайма №00000039 от 24 октября 2019 г. третьим лицам при соблюдении требований, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в законную силу 28 января 2019 года (ч.1 ст. 3) дополнена статья 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 5, всилу которой юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вопреки требованиям ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия права требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № 00000039 от 24 октября 2019 года.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Марс» в названный государственный реестр не включено.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (требования) истец, не относящийся к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не являющийся специализированным финансовым обществом (ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 00000039 от 24 октября 2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Марс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 00000039 от 24 октября 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору микрозайма № 00000039 от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.