РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2025 года по делу № 2-711/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000422-77
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Ковалевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», указав в обоснование, что 01 апреля 2021 года приобрела в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb стоимостью 139990 рублей для использования в личных целях. С первых дней использования истцом были выявлены недостатки приобретенного смартфона, в связи с чем решением Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года по делу № 2-809/2021, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Кировского областного суда 11 ноября 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. Указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb (отремонтировать его), а также предоставить ФИО1 на период устранения недостатков (ремонта) аналогичный товар. Этим же решением суда истцу было отказано во взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки, штрафа. Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 года по делу № 2-9/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 450 000 рублей, с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонту) товара из расчета 1% от стоимости товара, а также штраф. Товар неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика для исполнения судебного решения. Устранение недостатков товара было произведено ответчиком 05 февраля 2025 года, товар направлен в адрес истца 06 февраля 2025 года. Таким образом, период просрочки предоставления потребителю на период безвозмездного устранения недостатков товара с аналогичными потребительскими свойствами составил 1249 дней (с 06 сентября 2021 года по 06 февраля 2025 года), расчетная сумма неустойки за данный период – 1 748 475,1 руб. Истец считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю на период безвозмездного устранения недостатков товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в сумме 600 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Домрачев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нестойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года по делу № 2-809/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb стоимостью 139990 рублей. В связи с выявлением в товаре недостатков истец направила ответчику 13 апреля 2021 года претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на время ремонта телефона, обладающего аналогичными характеристиками. Также просила разъяснить ей порядок передачи смартфона для ремонта, указав, что желает присутствовать при проведении проверки качества смартфона. 27 апреля 2021 года ООО «Интернет Решения» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой предложило ей передать данный товар в ближайший пункт выдачи заказов с целью проверки его качества и возврата денежных средств в случае обнаружения в нем производственного дефекта. Смартфон истцом был представлен в рамках настоящего гражданского дела для проведения экспертизы. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков смартфона не выполнены.
При этом в ходе рассмотрения дела № 2-809/2021 судом была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 26 июля 2021 года № СЭЗ-21/132 установлено наличие в представленном на экспертизу смартфоне недостатка - дефекта матрицы экрана в виде посторонних изображений на дисплее («битые пиксели» или дефекты сборки экран-пыль или посторонние предметы) при его нахождении во включенном состоянии. Также определено, что причина возникновения данного дефекта, являющегося устранимым, - производственный брак; для устранения этого дефекта необходимо было заменить дисплейный модуль целиком.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества иск ФИО1 был удовлетворен. На ООО «Интернет Решения» возложены обязанности: устранить недостатки (осуществить ремонт) смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 года, на период устранения недостатков (ремонта) данного смартфона предоставить ФИО1 аналогичный товар.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2021 года (л.д.52-56).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2023 года по делу № 2-9/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 11 апреля 2022 года ФИО1 направила в ООО «Интернет Решения» претензию о безвозмездном устранении недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, а также сам товар ненадлежащего качества.
После получения от истца указанного товара ответчик передал его 22 апреля 2022 года в авторизованный сервисный центр ООО «Связной Сервис» с целью устранения недостатков, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-809/2021.
Согласно представленной ответчиком памятке AppleCare Service от 26 апреля 2022 года, техническими специалистами названной службы сервисного обслуживания осуществлен ремонт спорного смартфона: проведено полное диагностическое тестирование, устранены все найденные неполадки и заменены запасные части – display iPhone 12 Pro Max.
11 мая 2022 года товар был возвращен ФИО1, которой в акте приема-передачи от 11 мая 2022 года было указано на то, что после активации смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb заявленные ранее недостатки данного товара проявились вновь, при этом имеются повреждения корпуса в виде царапин краски и замятия корпуса по нижнему краю дисплея.
Копия названного акта в этот же день была направлена ФИО1 заказным письмом в адрес ООО «Интернет Решения», получена последним 16 мая 2022 года. При этом спорный товар ответчиком у истца не был востребован, соответствующее письмо ей не направлено.
В ходе рассмотрения дела № 2-9/2024 суд назначил товароведческую экспертизу. Заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 08 октября 2023 года № 2034 установлено наличие в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb, серийный номер 351406669197349, недостатка (дефекта): в центральной части дисплея имеется три точки красного цвета («битые» пиксели). Наличие «битых» пикселей на дисплее смартфона является производственным недостатком.
В связи с тем, что недостатки (дефекты) товара – смартфона истца - ООО «Интернет Решения» не были устранены, судебное решение по делу № 2-809/2021 не исполнено, иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 450000 рублей, с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонту) товара из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1399 рублей 90 копеек за каждый день, а также штраф в размере 80 000 рублей.
Решение суда по делу № 2-9/2024 вступило в законную силу 30 января 2024 года.
Письмом от 06 февраля 2025 года ООО «Интернет Решения» сообщило ФИО1 об устранении недостатков в смартфоне во исполнение судебных решений, направлении отремонтированного смартфона, приложив копию акта выполненных работ от 05 февраля 2025 года.
Поскольку ответчик обязанность по предоставлению ФИО1 аналогичного товара на период устранения недостатков (ремонта) смартфона
не исполнил, от исполнения данной обязанности уклонился, то суд приходит к выводу, что на основании приведенных норм права истец имеет право на взыскание с ООО «Интернет Решения» неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года.
Основания для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отсутствуют в связи с введением в данный период моратория на банкротство, на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
Также не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, поскольку в это время просрочка исполнения ООО «Интернет Решения» обязательства по предоставлению аналогичного товара имела место по вине потребителя ФИО1, не предоставившей товар ненадлежащего качества для ремонта.
Расчетный размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года составит: 139990 руб. х 1% х 859 дн. = 1 202 514,1 руб.
Истцом добровольно снижен размер неустойки до 600 000 рублей.
Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» следует удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года в размере 600 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, в связи с невыполнением ответчиком требования потребителя ФИО1 о предоставлении аналогичного товара на период ремонта смартфона при отсутствии к тому законных оснований, присуждением последней настоящим решением неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 600 000 руб. х 50% = 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 17000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара неустойку за период со 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья - Т.Е. Дурсенева
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года