дело № 2-757/2022
24RS0054-01-2022-000664-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Соловьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, от ареста, который наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.04.2021. Как следует из иска, 14.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, №. В этот же день заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 20.02.2021 ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, последний на основании договора от 26.02.2022 продал автомобиль истцу. До момента оформления в ее собственность автомобиль находился в аварийном состоянии. Супруг истца ФИО6 произвел ремонт автомобиля, и привел его в состояние, пригодное для эксплуатации. 01.03.2022 истец обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» для постановки транспортного средства на государственный учет, однако ей в этом было отказано на основании пункта 92 приказа МВД России № от 21.12.2019 в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства №, возбужденного от 06.04.2021.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля возлагается на истца.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 05.05.2022 автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак № года выпуска, №, с 12.11.2019 по настоящее время принадлежит ФИО2
Определением Ужурского районного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО2 - автомобиль, марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запретив ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением суда от 06.07.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба. 30.09.2021 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи от 14.10.2020 ФИО2 в г. Красноярск продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № года выпуска, № за 27000 рублей. В этот же день ФИО2 в г. Красноярск, согласно также представленной истцом копии договора купли-продажи от 14.10.2020, продал тот же автомобиль ФИО4 за 10000 рублей.
Из представленных копий договоров следует, что ФИО2 один и тот же автомобиль дважды в один день продал разным лицам.
Вместе с тем, согласно справке ООО «Глобал Транс Групп» от 26.03.2021, представленной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ФИО2 в период с 10.09.2020 по 10.11.2020 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в Мотыгинском районе Красноярского края без возможности выезда к месту проживания до конца вахтовой смены. То есть, ФИО2 физически не мог присутствовать на заключении договоров в г. Красноярске 14.10.2020.
В соответствии с представленной истцом копией договора купли-продажи от 20.02.2020 ФИО4 в г. Красноярск продал ФИО6 автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № за 30000 рублей.
В свою очередь, согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от 26.08.2022 ФИО6 продал данный автомобиль своей супруге ФИО1 в д. Снегирёвка. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 30000 рублей.
При этом, 22.02.2022, то есть, за полгода до совершения сделки, ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность на данный автомобиль в СПАО «Ингосстрах».
Все договоры составлены в простой письменной форме.
01.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в РЭГ ОГИБДД МО МВД «Ирбейский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием ограничения, наложенного на автомобиль.
В представленной истцом копии паспорта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, после записи о владельце ФИО2 имеются записи о владельцах: ФИО14 (дата продажи 18.04.2020), ФИО15. (дата продажи 29.04.2020), ФИО3 (дата продажи 14.10.2020), которые в паспорте указаны, как недействительные.
Судом в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу представить подлинники приложенных к иску договоров купли-продажи спорного автомобиля, свидетельства о регистрации и паспорта данного транспортного средства. На момент вынесения решения истцом подлинные документы в суд не представлены.
Таким образом, истец ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств действительного заключения с ответчиком ФИО2 договоров по отчуждению последним транспортного средства до наложения запрета на регистрационные действия. Представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения в их допустимости.
Как следует из материалов исполнительного производства ОСП по Ужурскому району № возбужденного 06.04.2021 на основании определения Ужурского районного суда от 17.03.2021 о наложении в качестве обеспечения иска ареста на спорный автомобиль, 13.08.2022 оно окончено в связи с фактическим исполнением.
31.01.2022 исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Ужурского районного суда от 06.07.2021, окончено в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа.
С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт принадлежности ей спорного автомобиля, исполнения сторонами договоров купли-продажи транспортного средства, с наличием которых истец связывает возникновение у нее права собственности на автомобиль.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года