УИД 77RS0024-02-2025-007381-73

Дело № 2-5602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, указав в обоснование требований, что является собственником двухкомнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 01 марта 2025 года в результате нарушения герметичности воздухосборника системы Ц.О. в чердачном помещении, водой была залита квартира истца. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива явилось нарушение герметичности воздухосборника системы Ц.О. в чердачном помещении, что подтверждается Актом № 28 от 03 марта 2025 года. Заключением оценщика от 14 марта 2025 года о стоимости поврежденного имущества установлено, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Претензию истца о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с актом № 28 от 03 марта 2025 года, составленным комиссией ответчика, 01 марта 2025 года в результате нарушения герметичности воздухосборника системы Ц.О. в чердачном помещении, водой была залита квартира истца; заливом отделке квартиры истца причинены повреждения, которые зафиксированы в данном акте.

Согласно заключению № 07-03-15-25Э от 14.03.2025, составленному ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма

Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате вышеуказанного залива ущерба в сумме сумма

16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет сумма (117 209 + 10 000) * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, соотношение размера штрафа с размером убытков, принципы разумности и справедливости, наличия ходатайства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья О.Н. Рощина