Дело № 2-6581/2023 УИД23RS0059-01-2023-009057-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 18 декабря 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Карман 24» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ООО «Ломбард «Карман 24» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец ООО «Ломбард «Карман 24» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственныи? регистрационныи? номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственныи? регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2
В момент аварии автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственныи? регистрационныи? номер №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: разбита задняя левая фара (фонарь); поврежден заднии? бампер; помято, повреждено заднее левое крыло; повреждена (вмятина) задняя дверь; повреждены (погнуты) заднее левое и заднее правое колесо.
Все повреждения транспортного средства истца зафиксированы в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и подтверждаются фотоматериалами.
Истцом были проведены ремонтные работы транспортного средства в размере 79 000,00 рублей, состоящие из следующего вида работ: стапель (работы по восстановлению геометрии кузова) в размере 28 000 руб.; ремонт/окрас заднего левого крыла в размере 20 000 руб. 00 коп.; ремонт/окрас заднеи? левои? двери с двух сторон в размере 27 000 руб. 00 коп.; замена заднего бампера в размере 3000 руб. 00 коп.; замена заднего фонаря 1 000 руб. 00 коп.
Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены запасные части на транспортное средство на сумму 26 541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп., а именно: бампер заднии? <данные изъяты> стоимостью 8 650 руб. 00 коп.; кронштеи?н заднего бампера левыи? <данные изъяты> стоимостью 750 руб. 00 коп.; отражатель заднего бампера левыи? <данные изъяты> стоимостью 792 руб. 00 коп.; фонарь заднии? левыи? <данные изъяты> стоимостью 16 349 руб. 00 коп.
Всего истцом было понесено расходов на сумму 105 541 руб. 00 коп.
Истец направил ответчикам требование о возмещении ущерба, однако до сегодняшнего момента сумма ущерба не оплачена.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Вследствие того, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Corona, государственныи? регистрационныи? номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, правовых основании? для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков у СПАО «Ингосстрах» не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ страховои? компаниеи? СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в возмещении вреда (исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи в отношении ответчика ФИО1 вынесено заочное решение о прекращении действия права на управление транспортным средством и изъятии водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Решение вступило в законную силу и обжаловано не было.
Таким образом, собственник транспортного средства Toyota Corona, государственныи? регистрационныи? номер №, ФИО2 доверил управление автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО1 заведомо зная, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортным средством в соответствии с решением суда.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к совместной с ответчиком ФИО1 ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму стоимости ущерба в размере 105 541,00 рублеи?, сумму понесенных расходов на уплату государственнои? пошлины в размере 3 311,00 рублеи?.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард «Карман 24» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ломбард «Карман 24», и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственныи? регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки/модели <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.
Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 отсутствовало право управления транспортным средством, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права ФИО1 на управление транспортным средством и изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Таким образом, ФИО2 допустил ФИО1 к управлению своим транспортным средством, а ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 без имеющихся на то правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в общей сумме 105 541,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 105 541,00 рублеи? в равных долях по 52 770,50 рублеи? с каждого.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Карман 24» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311,00 рублеи? в равных долях по 1 655,50 рублеи? с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ломбард «Карман 24» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 105 541,00 рублеи? в равных долях по 52 770,50 рублеи? с каждого, а также судебные расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 3 311,00 рублеи? в равных долях по 1 655,50 рублеи? с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявшии? заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи днеи? со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу
Согласовано судья