Решение по делу № 2-1424/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль Lada Vesta, VIN №, цвет «белый», комплектация «51-С04» Comfort стоимостью 645 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. По гарантии устранялись различные недостатки: замена блока ЭРА-глонасс, окраска ЛПД, течь масла ДВС. Также устранялись недостатки согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на автомобиле проявились недостатки: коррозия лкп на рамке радиатора (повторно); истирание лкп на капоте спереди от касания фар (повторно); подтекание масла с двигателя; растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески, шарниры задние (повторно); вибрация вентилятора отопителя в панель приборов и в руль; коррозия на капоте и крышке багажника, в районе петель капота; шум стук в правой части (опора двигателя). В претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 645 000 рублей – уплаченную стоимость автомобиля по договору купли-продажи; 537 900 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 189 264 рубля – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1 % (11 829 рублей) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком; 5 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 20 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 1 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела, после производства судебной экспертизы с учетом возврата стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, истец уточнила исковые требования в которых просила взыскать с ответчика в её пользу:

- 2 667 374 рубля - неустойка, расчёт 1 416 607,83 / 100 х 1 х 189 дней (с 06.12.2022г. по 13.06.2023г.).

- неустойку, из расчета 1% (14 166 рублей) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком по решению суда.

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.

- 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

- 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

- 2 934.18 рублей - расходы на оплату услуг СТО.

- 2 040 рублей - расходы на оплату услуг СТО.

- 204.64 рубля - почтовые расходы.

- штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA. 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен у ООО «Мишлен» на основании договора купли-продажи №, по цене 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мишлен» и ФИО1 является актом приема-передачи транспортного средства.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается АО «АВТОВАЗ» гарантийным талоном LADA №.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиям, что подтверждается сведениями о прохождении плановых технических обслуживаний.

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

Замена блока ЭРА ГЛОНАСС, договор-заказ-наряд № КС33011010 от 01.12.2020г.

Дефект ЛКП на передней левой двери под обивкой, договор-заказ-наряд № КС33011450 от 10.12.2020г.

Истцом при использовании транспортного средства LADA VESTA. 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по прямому назначению, выявлены дефекты, в связи, с чем ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей с требованиями в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lada Vesta VIN №:

- коррозия ЛКП на рамке радиатора;

- на передней левой двери эрозия верхнего слоя ЛКП;

- истирание под обивкой задней левой двери;

- истирание ЛКП на капоте спереди от касания фар;

- растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески;

- подтекание масла в свечные колодцы.

Также просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- неустойку - 19350 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей;

- неустойку - 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №, двигатель 21129 №, цвет белый:

задиры рассеивателя блок фары левой и правой в результате контактного взаимодействия в капотом в местах их сопряжения;

натиры ЛКП на двери задней левой с внутренней части в зоне сопряжнения с обивкой двери пластиковой в результате их контантного взаимодействия;

рамка радиатора - образование коррозии в левой и правой частях (стойки рамки радиатора боковые);

дверь передняя левая - образование точечной коррозии локальными участками по всей площади;

балка подвески задней - растрескивание сейлентблоков передних (левого и правого);

трубка щупа масляного - течь технической жидкости в нижней части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

неустойку - 30000 рублей;

расходы по оплате услуг СТО - 2422 рубля 50 копеек;

расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей;

штраф - 15500 рублей,

а всего взыскать - 58922 рубля 50 копеек».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочкиудовлетворения требования потребителя, начиная с 09.10.2021г. по деньфактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение устранения недостатков указанных в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в материалы дела представлен договор-заказ-наряд № № от 30.10.2021г., что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, направление подтверждается чеком о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Требования истца остались без удовлетворения.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ИКЦАЭ «Эксперимент».

Согласно заключению эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ФИО5 №с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

- Следы истирания на поверхности защитной пленки блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 25, 26);

- Истирание ЛКП на кромке капота в левой части (Фото 29);

- Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая - панель рамки радиатора правая в верхней части (Фото 30, 31);

- Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 32, 33);

- Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в правой части (Фото 34, 35);

- Образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе левой петли крышки багажника (Фото 36, 37);

- Образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе правой петли крышки багажника (Фото 38, 39);

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 42 - 47);

- Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях (Фото 48 - 53);

- Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 54- 56);

- Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 57- 59).

Определяя причины возникновения недостатков эксперт указал:

1. Следы истирания на поверхности защитной пленки блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 25, 26); Истирание ЛКП на кромке капота в левой части (Фото 29): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении переднего торца капота относительно блока-фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, также касание блок-фар кромкой капота при закрывании капота.

Характер недостатков производственный.

Наличие выявленных недостатков не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003;

2. Образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая - панель рамки радиатора правая в верхней части (Фото 30, 31); Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 32, 33); Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в правой части (Фото 34, 35); Образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе левой петли крышки багажника (Фото 36, 37); Образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе правой петли крышки багажника (Фото 38, 39): - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Наличие малоамплитудных перемещений сопрягаемых деталей при нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер недостатков производственный.

Наличие выявленных недостатков не соответствует требованиям: ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 21624-81; ТУ №2015; И 37.101.0017; ГОСТ 30858-2003;

3. Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 42 - 47): - отсутствие гармонии определения расположения опор подвески относительно главных центральных осей инерции силового агрегата и определения жесткости амортизаторов подвески силового агрегата автомобиля.

Характер недостатка производственный.

Наличие выявленного недостатка не соответствует требованиям: ГОСТ 30858-2003; ФИО8 ИСО 9000-2015;

4. Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях (Фото 48 - 53): - Дефект литья (локальное отличие толщины кромки) крыльчатки вентилятора и загрязнение крыльчатки вентилятора, а также склонность материала крыльчатки мотора отопителя к удержанию загрязнений.

Характер недостатка производственный.

Наличие недостатка не соответствует требованиям: ФИО8 ИСО 9000-2015;

5. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 54- 56); Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 57-59): - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия.

Характер недостатков производственный.

Наличие недостатков не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ФИО8 53835-2010;

6. Повреждения ЛКП в виде сдиров и царапин в правой части переднего бампера, разрушение материала переднего бампера в правой верхней части (Фото 10, 11); Царапины стекла правой фары (Фото 12); 50%-ное разрушение верхнего кронштейна правой фары (Фото 13); Смещение левой части переднего бампера относительно левого переднего крыла (Фото 14, 15); Повреждения ЛКП в нижней левой части переднего бампера (Фото 16); Повреждения ЛКП в нижней правой части переднего бампера (Фото 17); Локальная деформация на площади 150 см2 в нижней средней части панели боковины правой (правый порог) (Фото 18, 19): - механические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени.

Характер недостатков эксплуатационный.

Наличия дефектов возникших вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера не отмечено.

Причинно-следственных связей между производственными и эксплуатационными дефектами, и не соблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не установлено.

Экспертом также установлены дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- Истирание ЛКП на кромке капота в левой части (Фото 29);

- Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 54- 56);

- Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 57- 59).

Отвечая на вопрос о том, какие дефекты, устранявшиеся ранее, приводили к невозможности, либо недопустимости эксплуатации автомобиля, влиял на безопасность, эксперт указал:

- «Горит контрольная лампа подушек безопасности», для устранения которого производилась замена «8450033434 Блок ЭРА ГЛОНАСС», влияло на безопасность эксплуатации ТС. Наличие недостатка не приводило к невозможности, либо недопустимости эксплуатации автомобиля;

- «трубка щупа масляного течь жидкости в нижней части», для устранения которого проводилась замена «21120101421301 штуцер», приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля. Наличие недостатка не оказывало влияния на безопасность;

- «растрескивание сайлентблоков на балке подвески задней», для устранения которого производилась замена «6001549988 втулка задней подвески рез. мет 2 шт.», влияло на безопасность эксплуатации ТС. Наличие недостатков не приводило к невозможности либо недопустимости эксплуатации автомобиля.

Судебный эксперт в своем заключении указал, что устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно, для устранения дефектов разработаны соответствующие технологические инструкции (ТИ).

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 34957,65 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 65 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 11,33 н/ч.

Судебный эксперт, отвечая на вопрос о том, влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, указал:

- Следы истирания на поверхности защитной пленки блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 25, 26); истирание ЛКП на кромке капота в левой части (Фото 29); образование коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора правая - панель рамки радиатора правая в верхней части (Фото 30, 31); образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 32, 33); образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в правой части (Фото 34, 35); образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе левой петли крышки багажника (Фото 36, 37); образование продуктов коррозии на внутренней части крышки багажника в сопряжении с усилителем по технологическому отверстию и его кромкам в районе правой петли крышки багажника (Фото 38, 39) - не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению;

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 42 - 47) - не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению;

- Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях (Фото 48 - 53) - не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению;

- Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески (Фото 54- 56); растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески (Фото 57-59): - влияет на безопасность эксплуатации ТС. Не влияет на возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант-комплектация (51-С04), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16-кл. (106 л.с.), МТ / Comfort2 (GFL11-51- С67), рыночная стоимость на момент проведения исследования составляет 1 416 607 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ФИО5 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также наличием влияющих на безопасность и запрещающие эксплуатацию транспортного средства.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить её эксперту ИКЦАЭ «Эксперимент» ФИО5

С учетом вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Как установлено судом, срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению и выявлены в период гарантии.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги) данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы и установленной стоимости в заключении эксперта №с/2023 ИКЦАЭ «Эксперимент» в размере 1 416 607 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки, ответчик АО «АВТОВАЗ» в данной части исполнил требования истца о возврате стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данной части исковые требования не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 374 рубля.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета, что ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества + 10 дней на добровольное исполнение возврата стоимости некачественного товара, таким образом период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ (179 дней), в связи с чем размер неустойки составит 2 535 728,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований, которые не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля и разница в цене возвращены истцу 13.06.2023г.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 155 000 рублей (150 000 неустойка + 5 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77 500 рублей (155 000 рублей /2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.2 оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, путем наличного расчета. Настоящий договор является распиской о получении денежных средств.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО7 для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, понесенные в связи с сопровождением судебной экспертизы в размере 4 974 рубля 18 копеек, подтверждаются договором-заказ-нарядом № ЛСЗ0027204 от 06.04.2023г., суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные по сопровождению судебной экспертизы в размере 4 974 рубля 18 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рубля 64 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 4 500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на сопровождение судебной экспертизы (услуги СТО) в сумме 4974 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов