Дело № 2- 1/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Гущиной И.В.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Шебалкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

23 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентекс-2» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГРК РФ, к ООО «Дентекс-2» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору № К34309 от 11.12.21г. в размере 131 351 руб., неустойку 203 545 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., транспортные расходы 33 555 руб., за сканирование документов 970 рублей., за проведение экспертизы 40 312 рублей, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ХХ. на оказание платных стоматологических услуг, которые заключались в лечение зубов и дальнейшее их протезирование.

В нарушение п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ответчик не указал в договоре срок его исполнения и общую стоимость договора, которая на 26.02.21г. составила 203545.00 рублей, о чем свидетельствуют чеки, оплата которых производилась за каждое посещение врача ООО «Дентекс-2».

На первом приеме 11.12.20г. было согласовано лечение зубов и дальнейшее их протезирование, которое заключалось в следующем:

1.Изготовление металло-керамических коронок на пять передних зубов верхней челюсти, изготовление протезов слева и справа верхней челюсти, где отсутствовали зубы.

2. Изготовление металло-керамических коронок на зубы нижней челюсти и установка моста, где отсутствовало два зуба.

Вместо металлокерамических коронок врач предложил сделать коронки из диоксид циркония, объясняя, тем, что под эти коронки зубы обтачиваются в меньшей степени. Истец согласился с мнением врача сделать коронки из диоксид циркония на верхнюю и нижнюю челюсти несмотря на то, что указанные коронки намного дороже металло-керамических, поверив в профессионализм и порядочность врача.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о «Защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров, работы, услуги.

При следующем посещении, не поставив истца в известность, ничего не объяснив, врач начал реставрацию нижнего ряда зубов, тем самым самовольно изменил план лечения и самовольно заменил стоматологические материалы для протезирования на нижнюю челюсть, чем нарушил право истца на выбор услуги, так как свойства материалов влияют как на стоимость услуги, так и ее качество.

Ответчиком нарушен п. 2.1.9 Договора, где сказано, что «Исполнитель обязан согласовать с Пациентом план стоматологического лечения, при изменении плана, и соответственно его стоимости информировать об этом Пациента, и оказывать соответствующие услуги только с согласия Пациента».

Сначала предложил коронки диоксид цирконий, а начал реставрацию, на что согласия истец не давал, так же, как и на изготовление протезов на нижний ряд зубов, которые даже не обсуждались. При оплате квитанции от 22.01.21г. на оказываемые услуги было указано два протеза по цене 20000.00 руб., в общей сумме 40000.00 руб., которые, как полагал истец были протезы на верхнюю челюсть слева и справа, где отсутствовали жевательные зубы. Врач ни слова не сказал, что эти два протеза (один на верхнюю челюсть, другой на нижнюю челюсть). Реставрация на жевательные зубы по своему качеству уступает металло-керамике и диоксид цирконию, служит недолго, потом ее необходимо менять, что связано с большими проблемами учитывая возраст истца.

Все несоответствие протезирования обнаружилось, когда 26.02.21г. были установлены коронки на зубы верхней челюсти из диоксид циркония: верхняя челюсть - коронки, нижняя челюсть - реставрация с дефектом отсутствующего зуба, просветы на реставрированных зубах и протезы на верхнюю челюсть и нижнюю справа и слева все разного цвета, структуры и формы, при этом у истца резко изменилась дикция; до протезирования такого недостатка не было, у истца всегда была отличная речь и дикция, несмотря на преклонный возраст.

Ответчиком нарушен п.2.1.4 Договора, в соответствии с которым, он взял на себя обязательство своевременно и качественно оказывать медицинские услуги.

Истец испытал настоящий стресс от качества медицинской услуги на платной основе, и, если бы мог предвидеть, такое протезирование, то договор вообще не был бы заключен.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одна из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Цель заключения истцом договора была в том, чтобы после лечения и протезирования зубы выполняли в полном объеме жевательную функцию, были рассчитаны на длительное использование, не болели и имели эстетический вид.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1006 от 14.10.12г. п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида. Истцом 11.03.21г. была заявлена претензия (Претензия прилагается. Приложение №3), ответ на которую был получен лишь 29.05.21г. и 19.06.21г, тогда как в Законе о «Защите потребителей» срок установлен 10 дней. Этот же срок указан и в п. 7.1 Договора, который ответчиком нарушен.

В соответствии с п.3 ст.31 указанного закона за неудовлетворение требований истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 203 545 руб. (Расчет неустойки прилагается Приложение №4).

В письме от 29.05.21г. ответчик, признав свои ошибки, сообщал, что ООО «Дентекс-2», с уважением относится к желаниям клиента и готово произвести установку коронок из диоксида циркония на нижний ряд зубов, предварительно согласовав время, стоимость и объем лечения (Ответ на претензию от 29.05.21г. прилагается. Приложение №5).

В письме от 19.06.21г. сообщалось другая информация: «установка коронок из диоксида циркония на нижний ряд зубов не рекомендована в связи с анатомической особенностью фронтальных передних зубов нижней челюсти. Это связано с возрастными изменения требуется депульпирование данных зубов и усиление их штифтами, без которых прочности, надежности, длительного использования не гарантируется и может привести к отлому зубов» (Ответ на претензию от 19.06.21г. прилагается. Приложение №6).

Из указанных писем можно сделать вывод, что при лечении и зубопротезировании ответчиком допущены многочисленные ошибки: не рассмотрел и не принял во внимание возрастные особенности истца, неправильно установил диагноз, отсюда неправильный план лечения и зубопротезирования, который к тому же самовольно изменил и заменил стоматологические материалы, и как итог - неквалифицированная медицинская помощь, оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества.

То, что при лечении и зубопротезировании ответчиком были допущены серьезные ошибки, которые стали главной причиной оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, подтверждается результатами проверки Росздравнадзором, к которому истец обратился с заявлением по поводу оказания ООО «Дентекс-2» стоматологических услуг ненадлежащего качества. (Ответ на заявление Росздравнадзора от 25.11.21г. №. Приложение № прилагается). Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ...-Кузбассу в ходе проверки было установлено следующее:

1. В нарушение ст. 20 ФЗ от ХХ №323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинской карте истца в информированном добровольной согласии на ортопедическое лечение отсутствует информация о целях, методах, оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

2. При составлении комплексного плана лечения медицинскими работниками было учтено только ортопедическое лечение-протезирование, терапевтические процедуры в плане лечения не учтены, что не соответствует приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016г. №н.

3. В нарушение требований, установленных Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. в медицинской документации не отмечены этапы протезирования, отсутствует описание проведенного рентгенологического обследования- ортопантограммы, не определено количество и расположение антагонирующих пар зубов, а также центральное соотношение челюстей, что необходимо для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней, не указан этап фиксации протеза на временный зубной цемент, как этап адаптации при проведении большого объема протезирования. В медицинской карте от 12.01.21г. удаление по ортопедическим показаниям не раскрывает причин удаления зубов 3.3, 3.6.

4. Предварительный план ортопедического лечения предполагал кламмерную фиксацию частичного съемного протеза нижней челюсти на зуб 3.6, в медицинской документации не отмечен этап проверки конструкции протеза (постановка на восковой конструкции, проведенная в условиях зуботехнической лаборатории) на восковом базисе для оценки правильности всех исправлений.

При таком количестве нарушений со стороны ответчика, рассчитывать на качество стоматологических услуг не приходится.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и которое нарушено ответчиком. Истцу в течение 68 дней отвечали на претензию, потом более трех месяцев обещали согласовать план устранения недостатков протезирования, сделать коррекцию протезов на нижнюю и верхнюю челюсть, так как они не выполняют функцию жевания из-за неправильного исполнения, в результате чего истец не может ими пользоваться по целевому назначению, и, наконец согласовали: 17.09.21г. от ответчика поступило Соглашение о расторжении договора с выплатой суммы в размере 127 395.00 рублей, с чем истец не согласен (Соглашение о расторжении договора прилагает Приложение №10).

В соответствии с п.31,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента, в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии законодательством РФ.

Согласно ст. 14 Закона о «Защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, в следствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструменте иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания уел) независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору нанесли истцу убытки: оплата по договору в размере 131 359.40 рублей, (Расчет взыскиваемой суммы прилагает Приложение №9), транспортные расходы в размере 26 300.00 руб., сканирование 940.00 рублей, копирование документов (30.00 рублей. (Приложение №8)), а также причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, и который должен возместить ответчик, так как по его вине истец испытывает большие неудобства и расстройства в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества, которые привели истца в шок. Стрессовое состояние сказалось на здоровье истца: обострение имеющихся заболевай, повышенное давление, головная боль, головокружение (Выписка из амбулаторной кар прилагается. Приложение №7); переживания по поводу изменения речи и дикции, обида (истец - пенсионер в полном объеме и без задержек оплатил услуги врача, а взамен ни денег, ни зубов. Моральный вред истец оценивает в 100000.00 руб. (сто тысяч рублей).

В нарушение ст.25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг ответчик после лечения не выдал истцу медицинскую карту, выписки, отражающие состояние его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дентекс-2»ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Шеблаков А.И. просил частично взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ХХ между ООО «Дентекс-2», именуемое в дальнейшем «Стоматология» и Пациент ФИО1, заключен договор на оказание стоматологических услуг № (л.д.8-9, 29-32).

Согласно п.1.1 условий договора Стоматология обязуется оказывать Пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и профилактики лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг, а также выполнять требования Стоматологии, обеспечивающие качественное выполнение услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (л.д.8).

Из п. 2.1.9 следует, что Стоматология обязуется согласовать с Пациентом план стоматологического лечения (Приложение № 1 к договору). При изменении плана, и соответственно, его стоимости, проинформировать об этом пациента и оказывать соответствующие услуги только с согласия пациента (л.д. 8).

Согласно приложения № от ХХ к договору № с истцом согласован предварительный план лечения: цементирование-5, коронка пластмассовая лабораторная-5 на сумму 17 500 цементирование-5, коронка пластмассовая лабораторная-5, модель из гипса-2, слепок двойной «Еxpress»-2, на сумму 21500 рублей; частично съемный протез нейлоновый (до 13 зубов»-2, слепок альгинатный упин-2, модель из супергипса-2 на общую сумму 43 000 рублей; коронка из диоксида циркония с полной анатомической формой-5 на сумму 75000 рублей (л.д.21-22 оборот, 48-50).

Из анкеты о состоянии здоровья пациента (приложение № 2) следует, что у истца имеются заболевания ... на лекарственные препараты (л.д.36).

Согласно представленным квитанциям, судом было установлено, что стоимость оказанных ООО «Дентекс-2» стоматологических услуг оплачена истцом в общем размере 207 743, 10 рублей (л.д.10-13).

Из пояснений представителя истца следует, что после окончания протезирования истец испытывала боль.

ХХ истец обратилась к ООО «Дентекс-2» с претензией в которой просила установить коронки из диоксид циркония на нижний ряд зубов, изготовить нейлоновый протез на нижнюю челюсть другой формы (протез только на жевательные зубы): один слева и 2 справа), на протезе верхней челюсти исправить неровность зубов, выдать гарантию на оказанные услуги (л.д.14).

Из ответа ООО «Дентекс-2» от ХХ на претензию ФИО1 от ХХ следует, что на требование установить коронки из диоксида циркония на нижний ряд зубов, изготовить нейлоновый протез на нижнюю челюсть другой формы, исправить неровности зубов на протезе верхней челюсти, выдать гарантию на оказанные стоматологические услуги, сообщают следующее.

Согласно пункта 2.1.9. Договора № от ХХ. на оказание стоматологических услуг (далее -Договор), «Стоматология» обязуется, согласовать с Пациентом план стоматологического лечения (Приложение № к Договору). При изменении плана и, соответственно, его стоимости, проинформировать об этом Пациента и оказывать соответствующие услуги только с согласия Пациента.

Обращают внимание, что с Пациентом был согласован Предварительный план лечения от ХХ, от 22.01.2021г., от 05.02.2021г. Пациент с планом лечения был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись представителя Пациента - ФИО3, которая является дочерью Пациента.

Проведенные стоматологические процедуры и изготовление протеза на нижнем ряде зубов были выполнены с целью минимизации негативных последствий, которые могли случится в результате депульпации двух зубов, необходимой для установки двух коронок. Кроме того, лечение интактных зубов, произведенное врачом, позволило существенно уменьшить негативные риски не только для здоровья пациента, но и снизить стоимость оказываемых услуг.

Так, изготовление протеза из диоксида циркония на нижний ряд зубов по предварительному расчету составит 60 000,00 рублей. Срок лечения составит 9-12 недель (приблизительное количество посещений 19 раз), при этом каждый раз будет необходимо проводить анестезиологические уколы с адреналином, что может повлечь ухудшение самочувствия пациента.

Дополнительно сообщают о возможности несостоятельности эндодонтического лечения из-за физиологических и возрастных особенностей пациента. В случае эндодонтического лечения ООО «Дентекс - 2» не несет ответственности за негативные последствия на депульпированных зубах.

Однако ООО «Дентекс-2» с уважением относится к желаниям клиента и, в случае решения о продолжении протезирования, готово произвести установку коронок из диоксида циркония на нижний ряд зубов, предварительно согласовав время, стоимость и объемы лечения (л.д.17).

В дополнении к ранее направленному ответу на претензию от ХХ сообщают следующее.

1. Установка коронок из диоксида циркония на нижний ряд зубов не рекомендована в связи с анатомической особенностью фронтальных (передних) зубов нижней челюсти. Это связано с возрастными изменениями, т.к. требуется депульпирование данных зубов и усиление их штифтами, без которых прочности, надежности, длительного использования не гарантируется и может привести к отлому у основания зубов.

2. Возможна замена на новый протез для жевательных зубов: изготовление мостовидного протеза, который закроет дефекты отсутствующего зуба, для чего необходима подготовка к протезированию опорных зубов для мостовидного протеза (депульпирование, установка титанового штифта).

3. Форма зубов протеза верхней челюсти изготовлена с учетом анатомической жевательной формы. Коррекция протеза верхней челюсти возможна, однако может привести к нарушению жевательной эффективности и перераспределению нагрузки на фронтальные зубы.

Предложенный вариант протезирования был максимально щадящим. Учитывая настойчивое желание сделать акцент на эстетичность в ущерб функциональности, врач клиники готов приступить к работе, при этом не гарантируя результат (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в надзорные органы с заявлениями о нарушении законодательства ООО "Дентекс-2".

Из акта документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ...-Кузбассу в ходе проверки было установлено следующее:

- в подписанных информированных добровольных согласиях на ортопедическое лечение отсутствует информация о целях, методах, оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- в медицинской документации не отмечены этапы протезирования, отсутствует описание проведенного рентгенологического обследования - ортопантомограммы, пропущен этап регистрации прикуса или определения центрального соотношения челюстей, что необходимо для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней, не указан этап фиксации протеза на временный зубной цемент, как этап адаптации при проведении иного объема протезирования, предусмотренные Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие нечастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утвержденных Постановлением 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 109.2014 года, что является нарушением пункта 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи рослому населению при стоматологических заболеваниях»;

- в медицинской документации при составлении комплексного плана лечения медицинскими работниками было учтено проведение только ортопедического лечения - протезирования, терапевтические стоматологические процедуры в комплексном плане лечения не отражены; запись в медицинской карте ФИО1 от ХХ «удаление по ортопедическим показаниям» не раскрывает причин удаления зубов 3.3 и 3.6. Предварительный план ортопедического лечения предполагал кламмерную фиксацию частичного съемного протеза нижней челюсти на зуб 3.6; в медицинской документации ФИО1 не отмечен этап проверки инструкции протеза (постановка на восковой конструкции, проведенная в условиях технической лаборатории) на восковом базисе для оценки правильности всех исправлений, что является нарушением пункта 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- в отношении жалоб не проведена целевая проверка оказания помощи заявительницам в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением пункта 11 приказа Минздрава России от 31.07.2020 г. № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (л.д.54-56).

По результатам внеплановой документарной проверки ХХ в адрес ООО «Дентекс-2» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д.57-59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Калтанского районного суда ... от ХХ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, ГБУЗ (л.д.106-109).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Новокузнецким клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы № от ХХ на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО1, 1933г.р., и в соответствии с вопросами определения суда следует:

1.При осмотре ФИО1 выявлена частичная адентия (отсутствие зубов) на верхней и нижней челюсти при замещении частично съемными протезами с зубодесневыми пилотами (креплениями). Исходя из данных рентгенологического исследования (значительно выраженная атрофия альвеолярных отростков) дефекты зубного ряда у ФИО1 возникли задолго до обращения за стоматологической помощью. Подобного характера адентия в отсутствие стоматологического лечения на протяжении длительного времени закономерно приводит к последствиям «для социального статуса» - происходит снижение высоты прикуса и как следствие - высоты нижней трети лица. Изменяется дикция, идет перераспределение нагрузки на жевательные мышцы, что приводит к частичной атрофии не участвующих в акте жевания.

2. После ортопедического лечения, при постоянном ношении съемных протезов вышеуказанные изменения, связанные с адентией со временем частично или полностью нивелируются. Незначительные изменения дикции могут иметь место в течение месяца после установки протеза, и, как правило, полностью исчезают по мере адаптации зубочелюстного аппарата. Во время осмотра ФИО1 каких-либо значимых нарушений дикции не было выявлено.

3. На основании вышеизложенного, изменение дикции при установке съемного протеза допустимо и не может являться критерием качества стоматологического лечения.

4,5,10.Объем диагностических мероприятий, проведенных ФИО1, был достаточным для установления диагноза и составления плана лечения. Однако, сведения о планируемых и проведенных процедурах внесены в медицинскую карту в неполном объеме. В зубной формуле не отмечены отсутствующие зубы, не описана ортопантомограмма, нет сведений об определении количества и расположения антагонистов, данных о центральном соотношении челюстей, не отображены причины удаления зубов 3.3, 3.6, не отражен ортопедический диагноз. Вышеуказанные недостатки следует отнести к категории дефектов заполнения медицинской документации.

6,7,13,14. Ортопедический диагноз в медицинской карте отсутствует. По результатам осмотра в рамках проведения экспертизы каких-либо недостатков со стороны качества изготовления зубных протезов, самого протезирования не установлено. Протезирование выполнено в должном объеме, результат соответствует стандартам оказания стоматологических услуг. На момент осмотра пациентка отмечает жалобы на болевые ощущения при одевании и ношении съемных протезов, которые носят субъективный характер и могут быть устранены посредством коррекции, по поводу которой ФИО1 не обращалась. Таким образом, какого-либо влияния на качество и исход протезирования у пациентки дефекты заполнения медицинской документации не оказали. В отношении терапевтического лечения зуба 4.4. диагноз сомнителен. До начала лечения имелась необходимость дополнительного обследования для его верификации, определения характера и степени распространенности патологического процесса, что не было сделано и следует отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. Данный дефект (неполный объем) диагностики ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий (обострение хронического периодонтита) на момент осмотра не имел, в связи с чем, не может расцениваться как вред здоровью. Терапевтическое лечение в отношении остальных зубов выполнено по показаниям, в должном объеме, диагноз соответствовал объективным данным, каких-либо недостатков не установлено.

8. Комиссия считает, что за исключением лечения зуба 4.4., объем оказанной терапевтической и ортопедической помощи выбран правильно и был оптимальным. Иные методы лечения, например, установка дентальных имплантатов, в связи с выраженными возрастными изменениями несли в себе заведомо высокий риск развития осложнений, ФИО1 не были показаны.

9,17. По записям в медицинской карте отражены не все протоколы, но по факту достигнутого результата следует заключить, что лечение было направлено на коррекцию имевшихся патологических изменений. При осмотре пациентки центральное соотношение определено верно. Нижняя челюсть повторяемо делает движения смыкания, достигнуто нормальное анатомофизиологическое соотношение нижней трети лица. Разница между высотой в прикусе и высотой физиологического покоя нижней челюсти составляет 1,5-2мм, что является допустимым. Таким образом, этапы лечения были осуществлены в должном объеме, однако, не отражены в медицинской документации. Изменения дикции критерием качества оказанной услуги не являются (см. выше).

11. На реставрированных зубах нижней челюсти цветовая гамма, форма восстановленных зубов подобраны оптимально, каких-либо дефектов медицинской помощи в части реставрации не установлено.

12. По результатам ортопантомографии можно лишь заподозрить деструкцию костной ткани (кисту) в области зуба 4.4. Для верификации диагноза имелась необходимость провести дополнительные исследования - внутриротовой снимок или компьютерную томографию зуба 4.4, что не было сделано.

15.Альтернативой нейлоновому (частично съемному протезу) на нижней челюсти являются только имплантаты, установка которых с последующим протезированием циркониевыми коронками в связи возрастными изменениями, высоким риском развития осложнений со стороны опорных зубов у ФИО1 было заведомо неэффективным.

16.Зуб 3.7 имел абсолютные показания к удалению - атрофия костной ткани в области фуркации коронки.

18. Диагностика осуществлялась на основании осмотра, сбора жалоб, анамнеза, рентгенологического метода. Предварительный и клинический ортопедический диагноз в медицинской карте не отражены.

19. Определить производителя материала коронки на верхней челюсти (из диоксида циркония «prettau anterior» или другого производителя) по внешнему виду на этапе, когда протезы уже изготовлены, не представляется возможным.

20. Дефекты заполнения медицинской документации, неполный объем обследования в отношении зуба 4,4 на момент проведения экспертизы какого-либо расстройство здоровья у ФИО1 не вызвали (как вред здоровью не расценивается).

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, которым дан соответствующий анализ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, т.к. оно не противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта, равно как и другие выше перечисленные доказательства по делу в совокупности получены без нарушения закона, относимы, допустимы, соответствуют действительности, достаточны.

Вместе с тем имеет факт неполного отражения в медицинской документации клинических данных, отсутствие измененного плана лечения ФИО1, неполный объем обследования в отношении зуба 4,4, однако данные обстоятельства в какой-либо причинно-следственной связи с качеством стоматологических услуг, оказанных ей ООО "Дентекс-2 " не находится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату медицинских услуг по договору № К34309 от ХХ в размере 131 359, 40 руб., неустойки в размере 203 545 руб. за нарушение сроков оказания услуги по зубопротезированию, суд на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениями нормативными положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия возмещения вреда здоровью, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг по зубопротезированию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт наличия дефектов заполнения медицинской документации, неполный объем обследования в отношении зуба 4,4, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя в указанной части.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в упомянутом Законе Российской Федерации требования потребителя этих услуг.

На основании ст. ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 483 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дентекс-2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентекс-2» (...) в пользу ФИО1, ХХ года рождения (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 483 рубля 70 копеек, а всего взыскать 22 483 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору ... от ХХ в размере 131 359 рублей 40 копеек, неустойки в размере 203 545 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Дентекс-2» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин