Судья р/с Власов Р.Г. № 33-3-5741/2023

в суде 1-й инстанции № 2-26/2023

УИД 26RS0030-01-2022-003544-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2февраля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что 2сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 2 120 000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев. Утверждает, что он как заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче суммы займа заемщику, что подтверждается заявлением о переводе № № от 8октября 2020 года и чеком-ордером № 5002 от 8 октября 2020 года. Вместе с тем в нарушение принятых ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3. и 1.4. договора займа, ФИО3 не возвратила указанную сумму и не произвела ни одной выплаты процентов за пользование займом в пользу ФИО1

Также указывает, что в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по указанному договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога № 1 от 2 сентября 2020 года, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 в залог имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: здание, кадастровый номер №, общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ «Технолог», участок № 154.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора залога № 1 от 02.09.2020 было зарегистрировано обременение - ипотека на здание и на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 6 000 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей - стоимость жилого дома и 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по выплате процентов за пользование займом, 4 августа 2021 года Зверев A.IO. направил ФИО3 требование, которым отказался от исполнения договора займа № 1 от 2 сентября 2020 года на основании пункта 4.3.1. договора займа, потребовал возвратить ему сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку. Указанное требование было получено ФИО3 11августа 2021 года, что подтверждается распечаткой сайта pochta.ru. Требование было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму займа в размере 2 120 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 2 165 864 рублей 94 копеек и до момента фактического возврата суммы займа в размере 4% в месяц; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 6 031 400 рублей и до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ФИО1 права собственности на: здание, кадастровый номер №, общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, не приняты во внимание доводы истца, а также принял решение без получения истребованных судом документов из Севреестра. Так же указывает, что судом не учтена позиция ответчика, который отрицая подписание им договора займа, при этом не отрицал получение им данных денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, полагавшего доводы жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор займа № 1 от 2 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 и ФИО3 заключили договор о том, что займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2120000рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен договор залога № 1 от 2 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 и ФИО3 заключили договор о том, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 2 сентября 2020 года, заключенному между залогодержателем и ФИО3, следующие имущество, находящееся в собственности залогодателя: здание, кадастровый номер №, общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах землепользования № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Между тем, представленные истцом договор займа и договор залога от 2сентября 2020 года не подписаны сторонами.

Ответчиком подлинность представленных истцом договоров не подтверждена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 106, 810, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы являются просто распечатанным текстом, не подписанными сторонами, при этом подлинников документов не имеется, а доказательств, которые бы подтверждали факт электронного обмена сторонами документами, отражали средства, способ, время и место такого обмена и позволяли проверить, что конкретный документ направлялся именно ответчику либо исходил от нее, истец не представил, в связи с чем представленные суду договоры не имеют юридической силы, так как они не подписаны, а потому пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, соглашается судебная коллегия, поскольку при разрешении указанных требований судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) были истребованы надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел на объекты недвижимости, а именно: здание, кадастровый номер №, общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Из представленного истцом при подаче иска договора займа от 2 сентября 2020 года № 1 и такого же договора займа от 2 сентября 2020 года № 1, представленного в указанное регистрационное дело, следует, что согласно его пункта 1.1 - займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2120000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика №№, Ставропольское отделение № 5230 ПАО сбербанк, при этом 120000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу.

В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора, договор составлен и подписан в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для регистрирующего органа.

Также в представленных материалах имеется договор залога № 1 от 2сентября 2020 года, согласно пункта 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 2 сентября 2020 года, заключенному между залогодержателем и ФИО3, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: здание, кадастровый номер №, общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6.8 договора залога, договор составлен и подписан в 3-х идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, 1- для залогодержателя, 1 – для залогодателя и 1 – для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос, представленного ООО «СМ» от 27 июля 2023 года, ФИО1 был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи 2 сентября 2020 года, серийный номер - № 04609С, сроком на 12 месяцев. Сертификат недействителен. Выпуск ЭЦП данному клиенту был инициирован доверенным лицом Удостоверяющего центра «СМ» - ИП Воскресенских А.Л. в целях последующего подписания пакета документов займа-залога.

ФИО3 также были оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи 1 сентября 2020 года, серийный номер - № 045АСО, сроком на 12 месяцев. Сертификат недействителен. Выпуск ЭЦП данному клиенту был инициирован доверенным лицом Удостоверяющего центра «СМ» - ИП Воскресенских А.Л. в целях последующего подписания пакета документов займа-залога.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы реестрового дела в отношении объектов недвижимости: здания и земельного участка по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что имеющиеся в данном реестровом деле договор займа от 2сентября 2020 года № 1 и договор залога от 2 сентября 2020 года № 1 были подписаны ФИО1, и ФИО3, в том числе электронной подписью. При этом сам по себе факт, что на ФИО1 2 сентября 2020 года, а на ФИО3 – 1 сентября 2020 года были оформлены квалифицированные сертификаты электронной подписи не свидетельствует о подписании сторонами указанных договоров данным способом. Факт же регистрации 7 октября 2020 года ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка на основании договора залога от 2 сентября 2020 года № 1 к договору займа не свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о их фактическом заключении сторонами., поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами вышеуказанного договора займа и залога суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, доказательств, которые бы подтверждали факт электронного обмена сторонами документами, отражали средства, способ, время и место такого обмена и позволяли проверить, что конкретный документ направлялся именно ответчику либо исходил от нее, истец ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 заявленной ко взыскании суммы займа в размере 2120000рублей по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № № от 8 октября 2020 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства по договору займа № 1 от 2сентября 2020 года в размере 2000000 рублей (том 1 л.д. 23). Также сумма перевода подтверждается письменным заявлением ФИО1, поданного в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 2000000 рублей ФИО3 (том 1 л.д. 22).

При этом, подтверждающих доказательств того, что ФИО1 были переведены ФИО3 денежные средства в размере 120000 рублей, в материалы дела не представлено.

Согласно чеку-ордеру от 8 октября 2020 года, денежные средства в размере 120000 рублей, были переведены ФИО1 в адрес получателя ИП ФИО7 (том 1 л.д. 21)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 8октября 2020 года ответчиком ФИО3 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, что стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма – 2000000 рублей была возвращена ответчиком ФИО1 либо, что ФИО3 имеет право на их удержание материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом в суде первой и апелляционной инстанции сторона истца отрицала факт возврата ответчиком указанной суммы.

Вместе с тем, поскольку требования к письменной форме сделки в данном случае не соблюдены, что не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю и его волю, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 2120000 рублей, в связи с чем полагает, что оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы займа в размере 2120000 рублей отменить.

Принять по делу в отменней части новое решение.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт №) сумму (платежному поручению № № от 8 октября 2020 года) в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) суммы займа в размере 120000 рублей – отказать.

Это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2февраля 2023года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: