УИД: 77RS0006-02-2021-009269-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на услуги сиделки в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. *, в результате неосторожного открывания двери при выходе из машины марки «*, ФИО2 истец ФИО1 упал на тротуар, ему был причинен падением вред здоровью, в виде закрытого консолидированного перелома правой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости справа, посттравматический артроз правого лучевого запястного сустава 2 степени. Из-за последствий падений находился на стационарном лечении в декабре 2020 года. В связи с полученной травмой не мог самостоятельно без посторонней помощи жить, требовался постоянный уход, в связи с чем воспользовался услугами сиделки, которой выплачивал 30 тыс. руб. в месяц, а всего выплатил 90 тыс. руб. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель в суд явились, представили письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила в иске отказать, т.к. истец сам упал, дверь машины целая, причинно-следственной связи нет, он излагает противоречивые сведения, возможно ударился о столб, а не о дверь машины, истец не проявил должной осмотрительности, истец является *, ему по социальным гарантиям положена бесплатная сиделка.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа справедливости и соразмерности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2020 г. ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, по телефонограмме городской поликлиники *. Москвы, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Нарядом скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в травматологическое отделение Филиала №* г., с диагнозом *.

Согласно карты вызова скорой помощи, наряд вызван был по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно выписному эпикризу от * г., выданному ГАУЗ г. Москвы «МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ», ФИО1 находился на стационарном лечении с * г., в связи с последствиями *

Из представленных медицинских справок, рентгенограмм, заключений ФИО1 установлен диагноз: *

Согласно справке *., ФИО1 установлена повторно *.

Со слов истца, данный вред здоровью получил * г., когда бежал на остановку за автобусом, по адресу: г. Москва, ул. *, в момент неосторожного открывания двери машины ФИО2, припаркованной рядом с тротуаром, о которую ударился, и упал.

Транспортное средство марки «*, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждено СТС.

Заключением * г. установлено, что каких-либо дефектов (повреждений) на передней правой двери автомобиля марки «*, не установлено, на передней право двери исследуемого автомобиля, каких-либо следов ремонтных воздействий не установлено, следов демонтажа/монтажа (снятия/установки) передней право двери не установлено.

Сотрудники ГИБДД на место предполагаемого ДТП не вызывались, в ОМВД карточка вызова «02» не поступала в момент падения истца.

Сотрудники Банка вызвали скорую медицинскую помощь истцу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 по гражданское дело № 2-325/2022 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Дорогомиловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Дорогомилвского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что выходила из машины, медленно, не полно и не резко открывая дверь, истец сам упал, дверь машины целая, причинно-следственной связи нет, он излагает противоречивые сведения, возможно ударился о столб, а не о дверь машины, истец не проявил должной осмотрительности. Ответчик помогла истцу встать, предложила вызвать скорую помощь, от которой он отказался, далее пошла в отделение Банка, где ФИО1 ее нашел, на втором этаже, указав на наличие перелома.

В судебном заседании 31 июля 2023 года в качестве свидетеля был допрошен *который является * ответчика. Суду пояснил, что в тот день за рулем автомобиля находился он, они возили кота в ветеринарную клику, а на обратном пути заехали в Банк. Он остановил автомобиль на ул. Долгоруковской на проезжей части, истец отдала ему кота и стала медленно открывать дверь, когда она почти вышла, истец ударился. Самого удара он не видел, видел только, как он лежит на асфальте. Храм и остановка находились впереди автомобиля, то есть если истец бежал из храма на остановку, то он двигался бы им навстречу, между автомобилем и тротуаром был еще столб.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является супругом ответчика и прямо заинтересован в исходе дела.

Также судом установлено, что из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе проведенной участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы проверки, следует, что * 2020 г., ее автомобиль припарковался около 10 метров до знака «остановка и стоянка запрещена», кого-либо из граждан, в том числе бежавшего по тротуару, ФИО2 не видела. Отстегнув ремень безопасности, она стала готовиться выйти из автомобиля, чуть приоткрыв дверь пассажирского места. Не успев достаточно открыть дверь автомобиля, послышался удар по двери автомобиля и ФИО2 увидела гражданина, столкнувшегося об дверь. Уже находясь в отделении банка, ФИО2 увидела данного мужчину, который сообщил ей, что у него сломана рука.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «остановка» -преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

С учетом приведенных норм, суд считает установленным, и что подтверждается пояснениями истца и ответчика, данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, что контакт истца с дверью имел место, в результате чего произошло падение ФИО1 на тротуар, вследствие чего, ему был причинен вред здоровью.

Поскольку ответчик являлась пассажиром стоящего транспортного средства, суд считает, что ею нарушены требования пунктов 5.1 и 12.7 ПДД Российской Федерации, поскольку при остановке транспортного средства запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), однако при должной осмотрительности ответчик не убедилась, что открывание двери не создаст помех пешеходам, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением истца установлена, и имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчику был причинен моральный вред в частности, учитывает, возраст и состояние здоровья ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как инвалиду первой группы, нуждающемуся в постороннем уходе и помощи, были представлены медицинские и бытовые услуги на дому и в стационарных организациях, а именно: покупка продуктов, горячей еды, приготовление пищи, доставка воды, помощь в уборке квартиры, забота об одежде, оплата жилья, санитарно-медицинская и сантирано-гигиеническая помощь, оказание экстренной доврачебной помощи.

Согласно справке от 19.10.2021 г., выданной ГБУ *, зарегистрированный по адресу: г. *, в списке лиц, состоящих на надомном обслуживании не значится, т.к. от предложения оформления социально обслуживания на дому отказался, т.к. проживает в *области.

Таким образом, необходимости в оплате услуг сиделки, по договору от * г. с * у ФИО1 отсутствовала, т.к. он не был лишен возможности получать данную помощь бесплатно.

С учетом изложенного, суд не находит основания для взыскания расходов на услуги сиделки в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в пояснениях истца имеются противоречия и возможно он ударился об столб, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что контакт истца с дверью имел место, в результате чего произошло падение ФИО1 на тротуар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко