86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

ири секретаре ФИО4,

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4469/2022 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 833 809, 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 635, 91 руб. Исполнить исполнительный документ в пятидневный срок было невозможно вследствие отсутствия у истца значительной суммы, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением. В настоящее время истец на пенсии, получает выплату в размере 27 921, 42 руб., 10 000 руб. оплачивает по договору аренды.

Истец, представитель УФССП по ХМАО –Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав ФИО8 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 833 809 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной по 3 846 рубля 03 копейки с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с не исполнением в срок требований, изложенных в исполнительных документах, по исполнительному производству вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 58 635, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем оснований для освобождении истца об исполнительского сбора не имеется.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, принимаемые ею меры для исполнения решения, материальное положение, суд на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 43 976, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер исполнительского сбора в размере 43 976 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина