УИД 78RS0005-01-2022-011850-66

Дело № 2-1812/2023 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2013 в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.05.2013 между ОАО «Банк «Западный»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № копейки сроком до 23.05.2016 под 29,9 % годовых. 08.05.2020 между ОАО «Банк «Западный»» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования цессии, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам у заемщика-физическим лицам. После чего истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Согласно представленным расчетам задолженность ответчика составляет № копеек, из которых: основной долг - № копеек, проценты - № копейки. До настоящего времени требование банка о погашения задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просила применить срок исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2013 между ОАО «Банк «Западный»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № копейки сроком до 23.05.2016 под 29,9 % годовых, срок кредитования 1097 дней (л.д. 9-13).

08.05.2020 между ОАО «Банк «Западный»» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования цессии, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам у заемщика-физическим лицам (л.д. 14-17).

17.06.2020 ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д.18-оборот, 19-20).

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика составляет № копеек, из которых: основной долг - № копеек, проценты - № копейки.

Судебным приказом № 2-694/2021-48 от 02.07.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскано: задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2013 в размере № копеек, который был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от 01.03.2022 (л.д. 21)

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж ответчик должен был совершить 23.05.2016. С 31.10.2018 ответчик погашение задолженности по кредиту не производил, не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности.

Между тем, в представленном расчете, 21.02.2022 была внесена сумма в размере № копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма была взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 17.03.2022.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав 23.05.2016. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 23.05.2016, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 24.05.2019.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01.03.2022 отменен судебным приказ от02.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.05.2019, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 07.10.2022 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2023.