УИД 77RS0022-02-2025-004819-08

№ 2-6249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6249/2025 по иску ООО «СК «Согласие» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, адрес: адрес)

к ФИО1 (паспортные данные)

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля фио 1.6», регистрационный знак ТС. Поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является предметом страхования по договору № 0079220-203134553/24-ТФП50 (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку он является виновником указанного ДТП, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что 27.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля фио 1.6», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 25).

Транспортное средство потерпевшего фио - марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования № 0079220-203134553/24-ТФП50 (КАСКО).

Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страхователю указанную выше сумму, о чем свидетельствует платежное поручение № 231966 от 19.08.2024 г. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатил лицу, имуществу которого был причинен вред, сумму страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была, то соответственно у истца возникло право требования в порядке суброгации. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, выплаченного в счет страхового возмещения, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканную судебным решением с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года

Судья: фио