Судья Лось М.В. УИД 38RS0001-01-2023-001124-07
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2578/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен полис Подорожник Номер изъят.Срок страхования с 11.05.2018 по 10.05.2019. Застрахованными рисками являются, в том числе, травма/увечье.
Договор заключался на индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2017 и Индивидуальных Условий, изложенных в страховом полисе № Номер изъят от 11.05.2018.
22.04.2019 в компанию поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением представлен выписной эпикриз № 10214 и выписка из медицинской карты от 22.04.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 13.05.2019 платежным поручением № 222979 денежную сумму 35 350 руб. в качестве страхового возмещения (из расчета 7% от страховой суммы 505 000 руб.). 14.05.2019 от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал на несогласие с суммой выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено и по ст. 71 «г»- перелом мыщелка (мыщелков) большеберцовой кости была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 500 руб. (из расчета 10% от страховой суммы 505 000 руб.) платежным поручением № 238285 от 20.05.2019.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что спортивные риски, такие как участие застрахованного в спортивных мероприятиях, тренировках, соревнованиях в страховом полисе являются исключением из страхового покрытия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.06.2022 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 850 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2023, с исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 проси отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения является законной и обоснованной, произведенной в соответствии с условиями договора за полученную ФИО1 травму/увечье. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможных основаниях для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО1 страхового возмещения, предусмотренных требованиями ст.ст. 963-964 ГК РФ.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как страховая выплата в размере 35 350 руб. была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 13.05.2019, а доплата к страховой выплате в размере 50 500 руб. была произведена 20.05.2019, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 20.05.2022. Исковое заявление подано в суд 17.02.2023, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.
Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2022, а именно то, что травма истцом получена не в быту, а в результате тренировочных мероприятий, связанных с соревнованиями, что в силу Индивидуальных условий страхования страховым событием не является, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере выплаченного ему страхового возмещения в размере 85 850 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения является законной и обоснованной, произведенной в соответствии с условиями договора за полученную ФИО1 травму/увечье, суд указал, что вступившим в законную силу решением установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ответчику.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Как усматривается из материалов дела как на момент первой (13.05.2019), так и второй выплаты (20.05.2019) страховщик не ставил под сомнение наличие страхового случая, каких-либо сомнений относительно событий получения травмы не высказывал, а потому говорить о недобросовестности получения страховых выплат со стороны ФИО1 не приходится.
При таких обстоятельствах, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.07.2023 подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение деля дела, неверного применения норм материального права, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлению без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023