Решение по делу № 02А-0201/2025 от 25.11.2025 - о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 77RS0005-02-2025-002526-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2025 года

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование иска указал, что административный истец является должником по исполнительному производству от 15.02.2022 г. №12394/22/77009-ИП.

26.11.2024 г., судебным приставом-исполнителем фио, было вынесено Постановление о передаче имущества на торги, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, по исполнительному производству №12394/22/77009-ИП от 15.02.2022 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС039776348 от 24.01.2022 г.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно:

Согласно апелляционному Определению от 16.05.2022 г., вынесенному Московским городским судом по делу №2-99/2022, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.01.2022 г., постановлено: «Вместе с тем платежи, совершенные ответчиком в юридически значимый период в счет уплаты алиментов, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной, или частичной оплаты долга».

Истцом неоднократно направлялись ответчику заявления о перерасчете задолженности, с подтверждающими документами, однако данные заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, письменного ответа административный истец не получил. Указанное бездействие ответчика противоречит ч.2, ст. 13 ГПК РФ.

Ответчиком были вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, не учитывающие, что изначальная сумма задолженности, кратно меньше, а возможно и вовсе отсутствует, ввиду непринятия ответчиком мер по уменьшению размера задолженности, согласно заявлениям о перерасчете задолженности.

В том числе, оспариваемое постановление нарушает исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений; указанное помещение является единственным жильем истца и единственным жильем престарелой матери истца. По мнению истца, нарушается право, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, право на жилище. Принятые меры не соразмерны долгу. Также, истец не получал копию постановления о передаче имущества на торги.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, по игнорированию заявлений административного истца о перерасчете задолженности алиментам, по аресту и направлению имущества на торги в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

- признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2024 г., о передаче имущества на торги, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио, Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №12394/22/77009-ИП от 15.02.2022 г.

- признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, по исполнительном производству №12762/22/77009-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2024 г. о наложении ареста на имущество фио, вынесенное судебным приставом-исполнителе Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительном производству № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022 г.

- признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2024 г., об оценке имущественного права (о признании результатов оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио по исполнительному производству №12394/22/77009-ИП от 15.02.2022 г.

- обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности, согласно апелляционному Определению от 16.05.2022 г., по предоставленным истцом документам.

Определение суда от 19 марта 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Определение суда от 06 августа 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – по доверенности фио, которая административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества по г. Москве, ООО «Тезаурус», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства:

- № 12762/22/77009-ИП от 16.02.2022г. в отношении должника фио, взыскатель ФИО, предмет исполнения – алименты на содержание детей;

- № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. в отношении должника фио, взыскатель ФИО, предмет исполнения – алименты на содержание супруги.

В рамках исполнительного производства № 12762/22/77009-ИП от 16.02.2022г. (алименты на детей) судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление от 14.07.2025г. о расчете задолженности по алиментам за период с 31.05.2021г. по 30.06.2025г., которая составила сумма

В рамках исполнительного производства № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. (алименты на супругу) судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление от 17.07.2024г. о расчете задолженности по алиментам за период с 31.05.2021г. по 25.08.2022г. которая составила сумма

17 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. (алименты на супругу) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО в виде жилого помещения по адресу: адрес.

23 сентября 2024г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), исполнительного производства № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. (алименты на супругу), в соответствии с которым приняты результаты оценки 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в сумме сумма

Также, в рамках исполнительного производства № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. (алименты на супругу) судебным приставом-исполнителем фио 26.11.2024г. вынесено постановление о передаче имущества на торги на основании акта описи (ареста) имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Административный истец полагает постановления о расчете задолженности по алиментам, передаче имущества на торги, наложении арестов на имущество незаконными и подлежащими отмене, поскольку истцом неоднократно направлялись ответчику заявления о перерасчете задолженности, с подтверждающими документами. Постановление о передаче имущества на торги, нарушает исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений; указанное помещение является единственным жильем истца и единственным жильем престарелой матери истца. По мнению истца, нарушается право, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, право на жилище. Принятые меры не соразмерны долгу.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании положений части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника. Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Административный истец, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, полагает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом помещении не имеется, так как данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а стоимость квартиры несоразмерна сумме долга по исполнительному производству.

Судом из материалов исполнительного производства № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. (алименты на супругу) установлено, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 17.12.2024г. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги, из которого усматривается, что на реализацию передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес по цене сумма

23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о принятии оценки вышеуказанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при сумме долга в размере сумма

26.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вышеуказанная 1/3 доли передана на торги в ТУ Росимущества в г. Москве.

Административный истец указывает, что вышеуказанное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца жильём.

Административными ответчиками возражений на административный иск не представлено, доводы административного истца не опровергнуты.

Суд отмечает, что в силу закона именно административные ответчики должны доказать необоснованность заявленных административным истцом административных исковых требований, однако ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, получившими копии искового заявления со всеми приложениями, возражений на иск не представили, от предоставления правовой позиции по административному иску уклонились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что арест принадлежащей истцу доли в спорной квартиры произведен для ее последующей реализации.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Производя арест и принимая решение о передаче на реализацию арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель указанные выше положения части 1 статьи 446 ГПК РФ не принял во внимание, обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на спорную квартиру, не установил, а также не принял мер к установлению наличия либо отсутствия у административного истца, кроме имущества, на которое был наложен арест, иного пригодного для проживания помещения, следовательно, оснований к обращению взыскания на квартиру не имеется.

Заслуживают внимания доводы административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения. Стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру составляет сумма, тогда как предмет исполнения - задолженность по алиментам на супругу по исполнительному производства № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. составляет сумма

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. В данном случае стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. В этой связи, было бы ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данной связи, исходя из представленных административным истцом письменных доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных административным истцом доводов, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, от 17.07.2024г. о наложении ареста на имущество, от 23.09.2024г. о принятии результатов оценки, от 26.11.2024г. о передаче имущества на торги, вынесенные по исполнительному производству № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г.

Основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам не установлено, доводы административного истца в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, по исполнительном производству №12762/22/77009-ИП. Вместе с тем, суду представлено постановление судебного приставом-исполнителем фио от 14.07.2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 12762/22/77009-ИП от 16.02.2022г. (алименты на детей) о перерасчете задолженности по алиментам за период с 31.05.2021г. по 30.06.2025г., которая составила сумма Указанное постановление не оспаривается, в связи с чем, постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2024 г. в настоящее время права административного истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, от 17.07.2024г. о наложении ареста на имущество, от 23.09.2024г. о принятии результатов оценки, от 26.11.2024г. о передаче имущества на торги, вынесенные по исполнительному производству № 12394/22/77009-ИП от 15.02.2022г. в отношении должника ФИО.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025г.