36RS0005-01-2023-000940-09
№ 2-1376/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома, отнесенного к обслуживанию АО УК «Советского района».
На протяжении 2021-2022 гг. принадлежащее истцу помещение подвергалось неоднократным залитиям, причиной которых выступала изношенность кровли дома. Указанную выше причину залитий ответчик никогда не оспаривал, что прямо следовало из многочисленных актов залития, составленных с участием представителя ответчика. От воздействия влаги жилое помещение стало приходить в негодность (появились трещины, плесень, на стенах и под натяжным потолком, повредилась электропроводка, что привело к коротким замыканиям и возгораниям), а предметы мебели и домашней обстановки портились и разбухали от сырости.
13.07.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации ущерба в размере 13000 руб., причиненного залитием квартиры в июне 2021. Данное соглашение не было исполнено, в связи с чем сторонами было заключено новое соглашение от 19.12.2021, которым был определен срок для выплаты денежных средств (90 дней с момента подписания соглашения). Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, согласованная сумма компенсации так и не была перечислена.
Поскольку после указанного выше залития ответчик заверил истца в том, что произвел работы по ремонту кровли и устранил причины постоянных протеканий, ФИО1 приступила к устранению причиненного квартире ущерба, а именно к демонтажу старого натяжного потолка и замене его новым, на что истцом было потрачено 20000 рублей.
27.01.2022 произошло очередное залитие, а в ноябре 2022 года – еще одно, что причинило еще больший ущерб квартире истца и находящемуся в ней имуществу.
С целью оценки ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, специалистами ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» было проведено строительно-техническое оценочное исследование № 0817-22. О времени и дате выхода эксперта на объект исследования АО «УК Советского района» было уведомлено, своего представителя к указанной дате не направило.
Согласно выводам эксперта, по состоянию на 05.11.2022 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес> составляет 126284 руб.
Стоимость выполнения указанного исследования составила 12000 руб.
27.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и убытков, которая получена АО «УК Советского района» 01.02.2023, но оставлена без ответа.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Вследствие залития истец была вынуждена наблюдать, как ее единственное жилье покрывается плесенью и приходит в упадок. На протяжении длительного времени истец находилась в постоянном страхе из-за новых залитий, возможных коротких замыканий и возгораний. Несмотря на преклонный возраст, истец вынуждена была тратить значительные силы и время на отстаивание своих законных прав перед управляющей компанией.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, она считает, что подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО «УК Советского района»:
1. стоимость материального ущерба имуществу в размере 126 284 руб.;
2. расходы на демонтаж и замену натяжных потолков в размере 20 000 руб.;
3. расходы на проведение исследования в размере 12 000 руб.;
4. расходы по оплате правовой помощи в размере 19 000 руб.
5. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
6. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании адвокат Быкова де Родригес О.Ю., представляющая интересы истца (ордеру – л.д. 92) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик АО «УК Советского района» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 13.12.2021 с истцом было достигнуто соглашение о компенсации причиненного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 13000 руб. путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты. Тем самым, ответчик признал свою вину по факту данного происшествия и обязуется исполнить условия достигнутого соглашения. Данное соглашение было включено в финансовый бюджет УК, а также реестр подписанных соглашений о компенсации ущерба, однако по ряду политических и экономических причин, исполнение условий данного соглашения не представляется возможным. Правовых оснований для взыскания суммы в размере 126284 руб. не имеется, поскольку истец не доказал факта иных залитий, произошедших после 10.06.2021. Не подлежат возмещению убытки в размере 12000 руб., поскольку являются необоснованными финансовыми затратами. Учитывая, что УК признала свою вину по факту залития квартиры истца, заключив соглашение о компенсации ущерба, требование о взыскании штрафа является безосновательным. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-87).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила N 491).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п «б» пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 12). Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «УК Советского района».
Актом от 10.06.2021, составленным комиссией АО «УК Советского района», подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли. В результате обследования установлено: жилая комната имеет следы залития на потолке с натяжкой. Образовался водный пузырь. Следы залития на обоях (улучшенного качества) желтые разводы и отошли S= 2 м2 (л.д. 14).
Распиской ФИО2 подтверждается, что он получил от ФИО1 20000 руб. за демонтаж и монтаж нового натяжного потолка в жилой комнате <адрес> с 10.06 по 13.07.2021 (л.д. 26).
Актом от 13.07.2021, составленным комиссией АО «УК Советского района», подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли. В результате обследования установлено: жилая комната имеет следы залития на потолке. Нарушение штукатурного слоя S = 2 м2. Плитка пенопластовая отошла S = 4 м2. Темные пятна на потолке. Демонтировали часть натяжного потолка. (л.д. 15).
13.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации ущерба по причине течи кровли (акты обследования от 13.07.2021, 10.06.2021) в размере 13000 руб. путем перечисления на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 24).
Однако до настоящего момента причиненный ущерб, ответчик не компенсировал.
27.01.2022 вновь произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актом комиссии АО «УК Советского района» от 27.01.2022. В результате обследования установлено: жилая комната имеет следы залития на потолке (натяжной), скопилась вода (л.д. 16).
Актом комиссии АО «УК Советского района» от 28.11.2022 подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли во время проведения капитального ремонта кровли. В результате обследования установлено: жилая комната имеет следы залития на потолке (плитка ПВХ), на стенах обои простые, на полу испорчен паркет. Кухня имеет следы залития на потолке (натяжной). Ванна имеет следы залития на потолке (плитка ПВХ). Коридор имеет следы залития на стене (обои простые) (л.д. 17).
Истец обратилась в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» с целью определения рыночной стоимости ущерба отделки и имуществу квартиры. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО3
21.11.2022 ФИО1 уведомила ответчика о том, что 29.11.2022 в 10-00 час. состоится осмотр квартиры экспертом (л.д. 27), однако ответчик своего представителя не направил.
Согласно заключению эксперта №0817-22 от 15.12.2022 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на 05.11.2022 составляет округленно, с учетом НДС 126 284 руб. (л.д. 28-83).
Наличие у эксперта ФИО3 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 80-82). Заключение выполнено на основе личного осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. К тому же ответчиком заключение эксперта № 0817-22 от 15.12.2022 не оспорено.
За проведение экспертизы ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 12000 руб. (л.д.106).
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 284 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату работ по демонтажу и замене натяжных потолков в размере 20 000 руб., которые были выполнены в 2021 году (л.д. 26).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком. Ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания истца, причинен ущерб имуществу, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: (126284 + 20000 + 5000) * 50% = 75642 руб.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (75642 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12000 руб., которые были уплачены за экспертное заключение №0817-22 от 15.12.2022, выполненное ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 106).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20.12.2022 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Быковой де Родригес О.Ю. (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление иска в Советский районный суд о возмещении ущерба от залития, участие в с/з по данному делу. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке в размерах: аванс 1000 руб. Гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 7000 руб. (л.д. 100). Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1040 от 20.12.2022 и № 362 от 03.05.2023 подтверждается оплата ФИО1 по договору № № от 20.12.2022 на сумму 1000 руб. и 18000 руб. (л.д. 101).
В судебном заседании представитель истца Быкова де Родригес О.Ю. пояснила, что 19000 руб. составляют все расходы ФИО1 по оплате правовой помощи, и включают в себя составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, продолжительность судебного разбирательства, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) представительских расходов. При этом ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 19000 руб. в возмещение расходов по оплате правовой помощи.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4426 руб., из них 4126 руб. по требованиям о возмещении ущерба (3200 + (146284 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 222284 (двести двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, из которых:
126284 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
20000 руб. – расходы на демонтаж и замену натяжных потолков,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
40000 руб. – штраф,
12000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба,
19000 руб. – возмещение расходов по оплате правовой помощи.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года