Дело № 2-2537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.01.2012 г. ВТБ Банк 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, был установлен лимит в размере 300 000 руб. Процент за пользование кредитом составляет 28 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2021 г. общая сумма задолженности составила 401 191,66 руб., из которых: 279 877,48 руб. – основой долг, 77 031,46 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 44 282,72 руб. – пени.

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 г. <***> по состоянию на 17.11.2021 г. в размере 401 191,66 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил у истца международную банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере 300 000 руб. по кредитному договору <***>, с открытием банковского счета №. Дата окончания платежного периода определена 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.12). Настоящая карта была выдана на основании заявления ответчика на выпуск и получение международной банковской карты от 11.01.2012 г. (л.д.14-15).

Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями настоящего кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять.

Согласно Тарифу по обслуживанию карты, выданной ответчику, за несвоевременность погашения задолженности по кредиту производится взимание пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств (л.д.110-112).

В свою очередь ответчиком обязанность по возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав, что задолженность по кредитному договору, установив срок гашения не позднее 12.11.2021 г. (л.д.29).

До настоящего времени ответчиком задолженности не погашена.

Определением мирового судьи от 06.12.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 356 908,94 руб., который отменен определением от 15.03.2022 г. (л.д. 8).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленным расчетам истца, задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 г. <***> по состоянию на 17.11.2021 г., с учетом снижения по инициативе Банка размера пени, составляет 401 191,66 руб., из которых: 279 877,48 руб. – основой долг, 77 031,46 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 44 282,72 руб. – пени

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер пени, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 12.01.2012 г. до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 633/1643-0001073 от 12.01.2012 в размере 381 908 рублей 94 копейки, из которых: 279 877,48 руб. – основной долг, 77 031,46 руб. – плановые проценты, 25 000 руб. – пени.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2012 г. в размере 381 908 рублей 94 копейки, из которых: 279 877,48 руб. – основной долг, 77 031,46 руб. – плановые проценты, 25 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.