Изготовлено: «15» января 2026 года Дело №2-298/26

УИД 76RS0014-01-2025-002723-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С., ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 247437 рублей, убытки в связи с дефектовкой автомобиля и эвакуацией 12900 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время ФИО5) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений в п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно материалу ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ. ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.06.2025 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, с чем ФИО3 была согласна, соответствующая отметка имеется в постановлении. Доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП иных лиц, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на осмотр автомобиля, который должен быть произведен ИП ФИО7 Автомобиль специалистом осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра, <данные изъяты> составлена калькуляция стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 166148 рублей, с четом износа – 125231,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения суммы 168648 рублей, в том числе 166148 рублей - стоимость ремонта, 2500 рублей – расходы по дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 168648 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта без учета износа 414085 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 500 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему, установленному в заключении специалистами страховой компании. Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 247437 рублей (№)

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было на эвакуаторе доставлено на СТОА <данные изъяты> для осмотра и определения объема повреждений. Стоимость дефектовки составила 11400 рублей, услуги по эвакуации - 4000 рублей. Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по эвакуации и дефектовке, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными расходами и виновными действиями ответчика не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с объемом ремонта и стоимостью ремонта, определенной страховой компанией, истец согласился, на основании акта осмотра страховой компании истцом произведена оценка рыночной стоимости ремонта. Дополнительная диагностика автомобиля и связанная с данной диагностикой эвакуация транспортного средства являлись желанием истца, доказательств необходимости несения дополнительных расходов по дефектовке и эвакуации автомобиля истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (95%) с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11400 рублей, расходы на государственную пошлину 8423,11 рублей, почтовые расходы 183,35 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела и принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (95%), объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 23750 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 247437 рублей, расходы на государственную пошлину 8423,11 рублей, расходы по оценке ущерба 11400 рублей, расходы на юридические услуги 23750 рублей,, почтовые расходы 183,35 рублей, всего 291193,46 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.