Дело № 2-8058/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008616-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее – ООО «Авто Дом Вологда») о защите прав потребителей

Требование мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Автомобиль приобретен 02 июля 2021 года и находился на гарантийном обслуживании в ООО «Авто Дом Вологда». 23 февраля 2023 года автомобиль с ошибкой руля и подушки безопасности передан для ремонта в общество. 05 апреля 2023 года сообщено о проведенном ремонте. Поскольку паке документов не был предоставлен истцу, автомобиль из ремонта не забран.

Полагая, что недостатки носят производственный дефект, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № и передать документы, подтверждающие гарантийный ремонт; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 415 500 рублей за период с 11 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Пояснил, что автомобиль не был забран, поскольку в документах не отражен факт проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что автомобиль отремонтирован 04 апреля 2023 года и готов к выдаче. Ремонт проведен бесплатный, требований о возмещении стоимости ремонта не предъявляли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 22 октября 2021 года.

В связи с обнаружение в автомобиле недостатков 23 февраля 2023 года он был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО «Авто Дом Вологда» по заказ-наряду №.

04 апреля 2023 года ООО «Авто Дом Вологда» произведен ремонт автомобиля, заменен блок управления рулевой колонки на автомобиле.

05 апреля 2023 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности автомобиля после проведения ремонта, однако от подписания документов представитель истца отказался, оставил автомобиль в территории дилерского центра.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, пояснил, что автомобиль отремонтирован бесплатно, с клиента денежные средства не просят. Все данные внесены в сервисную книжку. Уведомление, в котором имеется требование о возмещении затрат на ремонт, отзывают.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, каких-либо требований о возмещении затрат по ремонту ответчик истцу не предъявляет, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля и выдать документы суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что в заказ-наряде указан пробег автомобиля 41662 км, а не 29 180 км, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно отметки в сервисной книжке пробег 29 180 км имел место быть на 29 августа 2022 года.

Также суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая поведение истца, отказавшегося в принятии автомобиля без каких-либо уважительных причин, и ответчика, осуществившего на момент подачи иска ремонт, приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, каких-либо прав истца в данной ситуации не нарушено.

Наличие спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатка в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ремонт автомобиля до подачи иска ответчиком проведен бесплатно, требований о возмещении затрат на ремонт ответчиком в адрес истца не выставлялось.

Не находит оснований для и удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года, поскольку автомобиль был отремонтирован 04 апреля 2023 года, однако без каких-либо причин истец не забирал автомобиль из автоцентра.

Тот факт, что между истцом и ответчиком имелся спор о причинах поломки (производственный или эксплуатационный), основанием для отказа забрать автомобиль у ответчика не являться, поскольку он мог быть разрешен в последующем.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.