Дело №2-2886/2022

61RS0002-01-2022-005285-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 29.11.2021г. в 10 ч. 50 мин. в в районе ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н №, грубо нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил наезд на пешехода - ФИО1.

В результате наезда истцу причинена закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома латеральной лодыжки со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцевой кости со смещением костных отломков, что повлекло за собою длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

После совершения административного правонарушения, ФИО2 даже не извинился перед истцом, никакой помощи не оказал, вред не возместил.

По факту наезда на истца, 22.03.2022 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В связи с полученными травмами истец испытала шок и сильную физическую боль, ей был наложен гипс, и она была ограничена в передвижении. Истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, ей еще предстоит реабилитация (массажи, специальная гимнастика, санаторно-курортное лечение и др.).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (проезд ответчиком на запрещающий сигнал светофора), тяжесть полученных истцом травм, длительный период лечения и предстоящей реабилитации, ее преклонный возраст, степень физических и нравственных страданий, усугубившееся бездействием ответчика, истец считает, что моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из уплаты госпошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО3, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО4. который, действуя на основании доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями не согласился. По доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда является явно завышенным, не является разумным и справедливым, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя в связи с его чрезмерностью.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Корнева А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2021г. в 10 час. 50 мин. в районе в , ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № регион 761, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно заключению эксперта №268, составленному ГБУ РО «БСМЭ», у гр.Томилиной Риммы ПавловныДД.ММ.ГГГГ, обнаружено следующее:

1.1 закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома латеральной лодыжки со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением костных отломков.

Закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома латеральной лодыжки со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением костных отломков причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения.

Однако, давность его причинения 29.11.2021 года около 10 часов 50 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома латеральной лодыжки со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 года.

Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что в досудебном порядке ответчиком вред потерпевшему в ДТП не возмещался, суд считает подлежащим удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученных ФИО1 повреждений, продолжительность лечения, при которых необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также материальное положение ответчика и предпринимаемые им действия по урегулированию возникшего спора, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя истцу причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая частичное признание иска.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Таким образом, учитывая, что ответной стороной не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом частично в размере 150 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 11.08.2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей, признавая такой размер разумным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены банковским чеком об оплате от 16.08.2022 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплету услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.