Дело № 2а-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать пени в размере 54752,07 руб., в том числе на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7,17 руб.; на недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 0,59 руб.; на недоимку по земельному налогу по ОКТМО 75652434 за 2015 год в размере 15423,88 руб., за 2016 год в размере 38258,48 руб., за 2019 год в размере 1027,88 руб., на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 15,48 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налогов, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Челябинской области, однако обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной уплатой налога в адрес административного ответчика были выставлены требования об уплате суммы налогов и пени, которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а в связи с его отменой - в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала относительно заявленных налоговым органом требований по доводам, указанным в возражениях на иск (л.д.32-33, 47-49, 69-72), ссылается на несоответствие исчисленных ко взысканию сумм пени, указанных в налоговом требовании и административном иске, на пропуск срока обращения в суд, так как срок обращения должен исчисляться с даты направления более раннего налогового требования. Также указывает, что вынесенными судебными актами пени за данные периоды были взысканы ранее.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пп. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определено, что процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела повреждается, что ФИО1, являясь собственником земельных участков и недвижимого имущества, обязана к уплате соответствующих налогов.

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налогов, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование:

- № (л.д.7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 в размере 7,17 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2019 в размере 0,59 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2017 в размере 15,48 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2015-2016 в размере 54810,15 руб.

Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Административный ответчик ФИО1 как собственник объектов налогообложения, являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки данные налоги не уплатила, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнила, расчет задолженности произведен административным истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд считает, что административный иск в части взыскания:

- пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027,88 руб.;

- пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38037,19 руб.;

- пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15353,81 руб.;

в общей сумме 54418,88 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 7,17 руб., пени по земельному налогу за 2019 год в размере 0,59 руб. (требование №), пени по земельному налогу за 2017 год в размере 15,48 руб. (требование №) суд не усматривает ввиду следующего.

Так, ранее Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2015-2016 в размере 200000 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 1479,72 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 г. в размере 49799,87 руб. (требование №).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования налогового органа были удовлетворены частично, взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 200000 руб., в удовлетворении о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 49613 руб. и пени в размере 186,87 руб. отказано в связи с пропуском срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено на принудительное исполнение.

Согласно представленной в материалах гражданского дела информации Еткульского РОСП на основании исполнительного листа по административному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов делав следует, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП ФИО1 произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5898,05 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 194101,95 руб., следовательно, дальнейшее начисление пени является незаконным, а требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства, требования судебного приказа были выполнены в полном объеме, с ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 60289,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.06. 2021. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МИФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании в бюджет задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 51092,72 руб., пени в размере 257,64 руб. было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не имеет задолженности за заявленный в исковом требовании налоговый период и рассматриваемые объекты налогообложения, в связи с чем, по смыслу вышеуказанной ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность ФИО1 по уплате данного налога за рассматриваемый период прекращена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом взысканы суммы налога.

Между тем, требований о взыскании суммы земельного налога в размере 9 руб. за 2019 год налоговым органом после отмены судебного приказа № не заявлено, вследствие чего суд приходит к выводу о нарушении административным истцом порядка взыскания указанной задолженности, а потому не находит оснований для взыскания и пени по данной задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1832,57руб.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 54418,88 руб., в том числе:

пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027,88 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38037,19 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15353,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года составлено 09 ноября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.