Дело №1-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Тиханова Б.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Копылова С.Н. и Леонтьева Г.К.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и

ФИО2 Д,А, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 06.10.2023,

обвиняемых по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

20 мая 2023 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, через незапертую дверь незаконно проникли в сарай П.Ю.М., расположенный возле дома по адресу <адрес> и тайно похитили оттуда 3 фрезы от мотоблока на сумму 2000 рублей, диск от мопеда стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 100 рублей. При этом ФИО2 находился рядом с сараем и наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО1 находился в сарае. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П.Ю.М. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались.

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал и показывал, что 20.05.2023 в дневное время он распивал спиртное со знакомым ФИО2. Им захотелось еще выпить, но денег не было, поэтому он насобирал металлолом у дома, сложил в свою тачку, затем зашел во двор к П.Ю.М., похитил там тачку и все это они отвезли Б.Г.А. и сдали, вырученные деньги потратили на спиртное. Им захотелось еще выпить. Он знал, что в сарае у П.Ю.М. находятся разные металлические предметы, он предложил ФИО2 похитить их, на что ФИО2 согласился. Он взял у дома свою тачку и они пришли к дому П.Ю.М., П.Ю.М. дома не было. Он зашел в сарай и взял там 3 фрезы от мотоблока, диск от мопеда и алюминиевый дуршлаг, ФИО2 стоял возле сарая, все это они сложили в тачку и отвезли Б.Г.А., но Б.Г.А. отказался принимать указанный металлолом, после чего они отвезли это во двор дома на <адрес>. где он (ФИО1) проживает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они добровольно выдали похищенное (л.д.77-79, 145-146).

На предварительном следствии ФИО2 вину признавал и давал аналогичные показания (л.д.85-87, 153-154).

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия (л.д.136-141).

Вина подсудимых, кроме признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Ю.М. суду и на предварительном следствии показал, что 20.05.2023 около 12 часов ему позвонил Б.Г.А. и спросил, не пропали ли у него фрезы от мотоблока, так как к Б.Г.А. приходил ФИО1 с каким-то парнем и приносил три фрезы для сдачи в металлолом. Он сходил в свой сарай и обнаружил, что из сарая пропали одна фреза большого диаметра стоимостью 1000 рублей, две фрезы меньшего диаметра по 500 рублей, диск от мопеда стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 100 рублей, всего ущерб составил 2600 рублей. О краже он сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему три фрезы, диск от мопеда и дуршлаг, от них он узнал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. Претензий к ним он не имеет, так как ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать (л.д.54-55).

Свидетель Б.Г.А. на предварительном следствии показал, что 20.05.2023 около 12 часов к нему пришли ФИО1 с каким-то парнем и предложили приобрести 3 фрезы от мотоблока и еще какой-то лом, он отказался и они ушли. После этого он позвонил П.Ю.М. и сказал, что ему предлагали фрезы от мотоблока, после чего П.Ю.М. обнаружил у себя пропажу фрез (л.д.64-66).

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.3);

- протокол осмотра от 20.05.2023 двора дома по адресу <адрес>, ходе которого П.Ю.М. показал, где в сарае находились похищенные фрезы от мотоблока, колесо от мопеда и дуршлаг (л.д.5-12);

- протокол осмотра от 20.05.2023 территории у дома по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали, где лежат 3 фрезы, колесо от мопеда и дуршлаг, которые были изъяты (л.д.14-19);

- протокол изъятия от 20.05.2023 у Б.Г.А. металлической тележки, принадлежащей П.Ю.М. (л.д.24-25);

- расписка о получении П.Ю.М. изъятых колес, дуршалага, тележки (л.д.26);

- протокол осмотра протокола изъятия от 20.05.2023 (л.д.46-48);

- протокол выемки от 03.07.2023 у П.Ю.М. 3 фрез от мотоблока, диска от мопеда, алюминиевого дуршлага и металлической тележки, которые ему возвращены (л.д.58-60, 63);

- протокол выемки у ФИО1 тачки, на которой перевозилось похищенное у П.Ю.М. имущество (л.д.69-71);

- справка о стоимости колеса-фрезы в ТЦ «АВТО» диаметром 45 см. – 4900 рублей за 2 колеса, диаметром 65 см. – 5900 рублей за два колеса (л.д.127).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной, квалификацию их действий по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ правильной, так как они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО1 также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, суд учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает явки с повинной (письменные объяснения до возбуждения уголовного дела на л.д.21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим за аналогичные умышленные тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в том числе с общественных местах, склонный к совершению правонарушений и преступлений.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, находясь под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.02.2021, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, а кроме того, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, данное преступление было совершено в состоянии опьянения и с целью приобретения спиртного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно суд не находит, также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что след обуви и протокол изъятия надлежит хранить при деле, остальные надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката: с ФИО1 в сумме 18038,9 рублей, с ФИО2 в сумме 20030,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 и ФИО2 Д,А, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционный срок избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства след обуви и протокол изъятия хранить при деле, остальные оставить по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 18038,9 рублей, с ФИО2 в сумме 20030,7 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 08.11.2023