Дело № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Лобня Московской области.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями истца. В марте 00.00.0000 г. ответчик убедил истца использовать денежные средства, хранящиеся на счете истца и принадлежащие истцу на праве собственности, для покупки квартиры, расположенной по адресу: ................. При этом ответчик заверил истца, что соответствующая его вкладу доля в жилом помещении будет оформлена в собственность истца. На момент перечисления денежных средств истец являлся ребенком-инвалидом, у него имелись накопления в сумме ..... руб., полученные от пенсии и других социальных выплат и хранившиеся на счете истца.

00.00.0000 ответчик отвез истца в отделение АО «Россельхозбанк», где при непосредственном участии ответчика денежные средства в размере ... руб. со счета истца были переведены на счет Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной квартиры. При этом согласие органов опеки на распоряжения денежными средствами несовершеннолетнего получено не было.

00.00.0000 между ФИО2 и Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» был заключен договор № № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................, стоимостью .... Следовательно, 19,45% стоимости квартиры была оплачена за счет личных денежных средств истца.

Ответчик долю квартиры в собственность истца не оформил.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № указанная квартира признана совестно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3 При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в выделе ему доли квартиры отказано. В своем решении суд указал, что фактически родители истца воспользовались принадлежащими несовершеннолетнему сыну ФИО1 денежными средствами для приобретения в свою собственность вышеуказанной квартиры. И поскольку, денежные средства были сняты со счета ФИО1, то он не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств.

С учетом доли ответчика в совместно нажитом имуществе, денежные средства истца направленные на приобретение квартиры являются неосновательным обогащением ответчика, и с ответчика подлежит взысканию ... руб., в качестве неосновательного обогащения.

Также указал, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества, стоимость вышеуказанной квартиры установлена в .... Следовательно доход ФИО4 от увеличения стоимости квартиры, приобретенной в том числе за счет денежных средств истца составляет ...

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., доход от использования суммы неосновательного обогащения в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, хранившиеся на его счете, принадлежали ему. Он согласился перечислить денежные средства со своего счета при условии оформления в его собственность доли в приобретаемой квартире. Ответчик также обещал оформить на истца долю в квартире. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лицо ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, хранившиеся на счете истца, ФИО1 не принадлежали. На счет истца переводились семейные средства. Квартира по адресу: ................ приобреталась для семьи. Каких-либо обязательств и соглашений оформить долю квартиры в собственность истца не имелось. Истец добровольно распорядился денежными средствами. Судебные расходы полагал завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства, хранившиеся на счете истца, принадлежали ФИО1 На счет была пересилена пенсия по инвалидности и другие социальные выплаты ФИО1, в общей сумме около ... Оставшиеся денежные средства были подарены истцу.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 24,25 т.2). От брака имеют сына ФИО1 (ранее фамилия ФИО6) 00.00.0000 года рождения (л.д. 12 т.1, л.д. 25 т.2).

00.00.0000 ФИО1 присвоена группа инвалидности – ребенок-инвалид, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 (л.д. 13 т.1).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 являлся получателем государственной пенсии по инвалидности, с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся получателем единовременной выплаты. За период 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу выплачена пенсия по инвалидности в общей сумме ... коп., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме ...., также за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу произведена единовременная выплата в сумме ...., что подтверждается справками ГУ ГУ ПФР № по ................ и ................ (л.д. 142-146, 176 т.1).

Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 и выписок по счету, со счета ФИО1 №, открытому в АО «Россельхозбанк», 00.00.0000 произведен перевод денежных средств в сумме ... руб. на расчетный счет Казенного предприятия ................ «Управление гражданского строительства» в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ................, при этом указано, что оплата произведена за ФИО2 (л.д. 14, 318-321 т.1).

00.00.0000 между ФИО2 и Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» был заключен договор № ЗЕЛ 829-280/03/19 купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................, стоимостью ... руб. (л.д. 84-89 т.1).

Определением Зеленоградского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, было утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира, расположенная ................ признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25-30 т.1).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № указанная квартира признана совестно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3 При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе ему доли квартиры отказано. В решении суда от 00.00.0000 указано, что родители истца фактически воспользовались принадлежащими несовершеннолетнему сыну ФИО1 денежными средствами для приобретения в свою собственность вышеуказанной квартиры. Учитывая, что денежные средства были сняты со счета ФИО1, то он не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств (л.д. 173-176 т.1).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 15-19 т.1).

Доказательств возврата истцу денежных средств, не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ... являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату в пользу истца.

Суд учитывает, что на момент распоряжения денежными средствами ФИО1 не достиг восемнадцатилетнего возраста. Из искового заявления и пояснений истца следует, что он согласился перечислить денежные средства на приобретение квартиры при условии оформления на него доли в приобретаемом жилом помещении. Ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не являлся собственником денежных средств, хранившихся на его счете.

Принадлежащие истцу денежные средства в сумме ... рублей были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ................, приобретенной в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на долю указанной квартиры отказано вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании полученных ответчиком доходов от использования неосновательного обогащения в сумме ... руб., в связи с увеличением стоимости квартиры приобретенной, в том числе за счет денежных средств истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства. Истец собственником доли квартиры, расположенной по адресу: ................ не является. Указанная квартира признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3 С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что увеличение стоимости квартиры, не является доходами ответчика, которые он извлек или должен был извлечь в результате неосновательно полученных денежных средств, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи №-У от 00.00.0000 , а также квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 141 т.1, л.д. 22-23 т.2).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова