Решение по делу № 2-1974/2024 от 16.04.2025

Дело № 2-1974/2024 (2-7125/2023)

78RS0001-01-2023-007895-34

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... размере 862 560 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 862 560 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/5 доли квартиры после выплаты ФИО1 компенсации; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб. 60 коп., расходы по составлению рыночной оценки стоимости в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,42 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ...; ФИО1 с 1987 года зарегистрирована и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по ее содержанию; 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2; XX.XX.XXXX брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут; ФИО2 со времени расторжения брака в спорной квартире не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ...; данная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, в ней он постоянно и преимущественно проживает; по мнению ФИО1, доля в праве ФИО2 является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения; затрат по содержанию квартиры ответчик не несет, квартирой не пользуется, имущества ответчика в квартире не имеется; согласно заключению специалиста XXX-Б от XX.XX.XXXX рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 862 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... лит.А ...; ФИО1 принадлежит 4/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля (л.д.110-111 том 1).

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 370,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м (л.д.70-71 том 1).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с XX.XX.XXXX, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу XX.XX.XXXX в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, ....4 ....

ФИО2 с XX.XX.XXXX зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ....4 ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д.93, 95, 107 том 1).

XX.XX.XXXX расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению специалиста XXX-Б от XX.XX.XXXX рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ... по состоянию на XX.XX.XXXX округленно составляет 862 560 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-ОЭНД рыночная стоимость ... корпус 1 ... на дату определения стоимости с учетом округления составляет 7 660 000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ... корпус 1 ... на дату определении стоимости с учетом округления составляет 812 000 руб.; равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределнии стоимости имущества) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 1 532 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента города Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 532 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности выделения доли ФИО2 в натуре, а также исходя из отсутствия намерения у ФИО2 проживать в спорной квартире и отсутствие интереса в пользовании ею, учитывая наличие всех необходимых условий для применения положений абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ... литера А корпус 1 ..., принадлежащую ФИО2, прекращения его права собственности на указанную долю, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ... литера А корпус 1 ... (кадастровый XXX), принадлежавшую ФИО2 со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 532 000 руб., размещенных на счете Управления Судебного департамента города Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №Р-345 от XX.XX.XXXX, а также расписка о внесении ФИО1 оплаты по данному договору в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем работы, категории дела и продолжительности его рассмотрения, природы защищаемого права, принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Истцом была оплачена стоимость услуги по составлению заключения специалиста в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 825 руб. 60 коп.

При таком положении в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб. 60 коп.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 59 825 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ... литера А корпус 1 ..., принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ... литера А корпус 1 ... (кадастровый XXX, запись о регистрации права 78-78-33/035/2012-056).

Признать за гражданином Российской Федерации ФИО8 ФИО1, пола женского, XX.XX.XXXX года рождения, уроженкой ... Абхазской АССР, паспорт XXX XXX, выдан XX.XX.XXXX ТП XXX Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ... в ... Санкт-Петербурга, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ... литера А корпус 1 ... (кадастровый XXX), принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС XXX) в пользу ФИО2 (СНИЛС XXX денежные средства в размере 1 532 000 руб., размещенные на счете Управления Судебного департамента ....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС XXX в пользу ФИО1 (СНИЛС XXX) судебные расходы в размере 59 825 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года