Дело №
УИД 36RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 октября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО7
с участием:
истца ФИО2
представителя истца – адвоката по ордеру ФИО11
ответчика ФИО3
представителя ответчика – по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 и просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
комнату площадью 12,7 кв.м. закрепить в пользование за ФИО2;
комнату площадью 18,0 кв.м. – за ФИО3;
кухню, коридор, ванную комнату – оставить в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение; право собственности признано за ним на основании решения Воронежского областного суда от 10.11.2020г.
В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает его родная тетя ФИО3 (по линии отца, ответчик по делу), которая владеет и пользуется данной квартирой; право собственности на данную квартиру она не оформляла, несмотря на то, что является наследницей к имуществу умершей матери (бабушки истца) ФИО4, и квартиры включена в наследственную массу по решению Воронежского областного суда от 10.11.2020г.
В июле 2021года он, истец, обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском об определении порядка пользования данной квартирой и порядком оплаты помещения и коммунальных услуг.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, в удовлетворении порядка пользования жилым помещением отказано. Основанием к тому послужил факт наличия у него иного жилья, поскольку на тот момент он был собственником ? доли комнаты в общежитии по адресу: <адрес> ком.43.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою долю в комнате, в результате ? доля спорного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стала его единственной собственностью и другого жилья не предвидится в обозримом будущем.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, в определении порядка пользованиям жилым помещением было отказано, поскольку комната в общежитии была продана после вынесения решения, то есть данный факт произошел за рамками рассмотрения дела. Данная ситуация ущемляет права истца как собственника.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу было прекращено ввиду тождественности спора ( л.д. 48,49-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в Левобережный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований ( л.д. 92,93-95).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения ( л.д. 163-166).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 (ордер на л.д. 189), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. В дополнении истец ФИО2 пояснил, что проживал в спорном жилом помещении с родителями до 3-х летнего возраста. Доля в праве на спорную квартиру перешла к нему по наследству после смерти отца. В настоящее время у него нет жилья в собственности. Спорная квартира является для него единственным жильем. Комната в общежитии, в которой ему принадлежала ? доля, была предоставлена его маме - ФИО5 Комната в общежитии была продана, так как его маме потребовались деньги для погашения задолженности. В комнате общежития он проживал с 1991 года по 2018 год; примерно с 2010 проживал в комнате один, т.к. мама переехала к мужу. В 2018 году он переехал из общежития, из-за отсутствия условий для нормального проживания, на протяжении 20-ти лет отсутствовала горячая вода, в здании общежития не было капитального ремонта, само здание общежития в ужасном состоянии. После выезда из общежития и до настоящего времени проживает в съемном жилье. Ключей от спорной квартиры не имеет, какие имеются условия для проживания в квартире ему неизвестно. Коммунальные услуги по квартире не оплачивает, так как в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Порядок пользования квартирой не сложился, т.к. не проживает в квартире. Пытался договориться с ответчиком, но ответчик после консультации со своим представителем, отвечает отказом.
Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 190) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д. 191-202). В дополнении ответчица ФИО3 пояснила, что проживает в квартире более 50-ти лет; после смерти отца в 2021 году проживает в квартире одна. Данная квартира перешла к ней по наследству. Наследство не оформлено до настоящего времени. Данная квартира была предоставлена ее родителям, на состав семьи из 4 –х человек; на тот момент отец истца, ее брат, еще не родился. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, она одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире маленькая кухня, зал проходной, одна изолированная комната (спальня), поэтому полагает, что отсутствует возможность проживания ответчика в квартире. Представитель ответчика ФИО10 отметила, что пояснения истца противоречивы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь - 42,3 кв.м, жилую площадь – 30,7 кв.м, и состоит из двух жилых комнат: площадью 12,7 кв.м и площадью 18,0 кв.м; жилая комната (спальня) 12,7 кв.м. является изолированной, а комната площадью 18,0 кв.м. (зал) – смежная, неизолированная или проходная комната ( л.д. 10).
Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сособственниками спорного жилого помещения, каждому принадлежит по ? доли в праве.
Право общей долевой собственности за истцом ФИО2 (на ? долю в праве) зарегистрировано в Управлении <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности за ответчицей ФИО3 на долю в спорном жилом помещении в установленном законном порядке не зарегистрировано до настоящего времени.
Истец ФИО2 и ответчица ФИО3 членами одной семьи не являются, но состоят в родстве, истец племянник ответчице по линии отца.
Истец ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; в квартире не проживает.
Ответчица ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; проживает в квартире постоянно.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сторонами имеется спор.
Ранее, истец ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д. 30-33,34-37), исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда постановлено:
«Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли за ФИО2, в размере ? доли за ФИО3
Денное решения является основанием для выдачи ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов соразмерно указанным долям на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено. Принято по делу в указанной части новое решение. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив указанное жилое помещение в пользование ФИО3. В остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Данное решение суда по гражданскому делу № в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 уже определен порядок пользования спорным жилым помещением; указанное жилое помещение выделено в пользование ФИО3 (ответчика по настоящему делу).
Следует отметить, что при повторном обращении в суд с аналогичными требованиями, истец ФИО2 ссылался на новые обстоятельства, а именно, что спорное жилое помещение в настоящее время является его единственной собственностью, поскольку ранее принадлежащая ему 1/2 доля в праве в комнате в общежитии была продана.
В подтверждение данному обстоятельству, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12), из которой следует, что продавцы ФИО5 и ФИО2 (мать и сын) продали покупателю ФИО8 комнату площадью 17,6 кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> за 500 000 руб. Указанная комната принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности ( по ? доле в праве каждой) на основании решения Левобережного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной комнаты в общежитии значится ФИО9 Государственная регистрация права собственности за новым собственником произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, комната в общежитии, в которой ? доля в праве принадлежала истцу ФИО2, была отчуждена в марте 2022 года, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 указал на необходимость отчуждения своей доли в праве в комнате, так как его матери ФИО5 срочно потребовались деньги, ссылаясь на наличие у нее задолженности. Деньги от продажи своей доли (1/2 доля = 250 000 руб.) он отдал матери. При этом, доказательства такой необходимости, в отчуждении жилой площади, суду представлено не было, что свидетельствует о намеренных действиях стороны истца произвести отчуждение своей доли в праве, чтобы спорное жилое помещение осталось для него единственным жильем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что совместное проживание сторон в спорной квартире фактически невозможно, так как спорная квартира состоит из двух комнат, одна из них проходная – зал площадью 18,0 кв.м, вторая – спальня площадью 12,7 кв.м, изолированное помещение; истец просит определить проходную комнату в пользование ответчика ФИО3, а себе определить изолированную комнату - спальню, однако, в этом случае проходная комната (зал, пл.18,0 кв.м) также будет находиться в пользование истца, так как для прохода в изолированную комнату (спальню, пл. 12,7 кв.м), истцу необходимо будет проходить через зал. Следовательно, использование истцом жилой комнаты, предназначенной согласно исковым требованиям для проживания ответчика, нарушит жилищные права ответчика; проходная жилая комната ( зал ) по своему назначению не может быть отнесена к местам общего пользования.
Таким образом, спорная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания разных семей (истца и ответчика). Соответствующих договорных отношений по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется. Между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения из-за спора по квартире.
Кроме того, как было установлено, с 2018 года истец не проживал в общежитии, он переехал из общежития для проживания в съемную квартиру, где проживает до настоящего времени, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Таким образом, в настоящее время истец обеспечен местом жительства; также истец может быть обеспечен местом жительства по адресу проживания своих родителей. В спорной квартире истец зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорная квартира не является местом жительства истца, он не принимал участие в ее обустройстве, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания. В то время, как материалами дела подтвержден факт постоянного проживания ответчика в данной квартире, которая проживает в квартире постоянно и длительный период времени, несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг.
Факт того, что истец продал свою долю в праве в комнате в общежитии, где проживал до 2018 года, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ? доля в праве на спорную квартиру является для истца объектом собственности, полученным по наследству, но не является жилищем истца.
В данном случае, с учетом технических характеристик спорной квартиры и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в спорном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера доли в праве на это жилое помещение, но и от возможности предоставления каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения. Как было установлено судом, техническое состояние спорной квартиры не позволяет определить порядок пользования ею между истцом и ответчиком ввиду отсутствия в <адрес>-х изолированных жилых комнат. В этой связи суд отмечает, что истец не лишен права реализовать свои жилищные права путем подачи иных исковых требований, том числе в соответствии с положениями ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г Воронеж, <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская