УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «Водеко» ФИО3, представителя ООО «Авиаспецмонтаж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «АВИАКОР-СТАНДАРТ», ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Водеко» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ CHАNCE TF48YP VIN №, который в результате наезда <дата> на крышку люка смотрового колодца в районе <адрес>, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается актом сотрудника ИДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 2011.2021.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о лице, которое ответственно за содержание люка смотрового колодца, ФИО1 обратилась к управляющей компании ООО УК «АВИАКОР-СТАНДАРТ» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что до настоящего времени требования ФИО1 о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля в результате ненадлежащего содержания крышки люка смотрового колодца, не удовлетворены, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Основываясь на вышеизложенном ФИО1 с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО УК «АВИАКОР-СТАНДАРТ», ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Водеко» материальный ущерб в размере 137 098 рублей, расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Водеко» возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «УК Авиакор-Стандарт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> г. о. Самара, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от <дата> №, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта <дата>).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта <дата>).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта <дата>). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт <дата>).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ЗАЗ CHАNCE TF48YP VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из административного материала, в частности из рапорта инспектора ДПС, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, <дата> в 13:20 водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем ЗАЗ CHАNCE TF48YP, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес>, допустил наезд на люк смотрового колодца.

Также в административном материале представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленный ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, в котором указано, что в нарушение п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2011, допущено разрушение крышки люка смотрового колодца, допущено разрушение люка смотрового колодца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета М.П. РФ от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а канализационного люка. Поэтому лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей канализационной системы, т.е. лицо, которому канализационный колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» (Арендодатель) и ООО «Водеко» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № от <дата>, по условиям которого ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ», на чьем балансе находится внутриквартальные сети В и К домов 29-32, передало данное имущество во временное владение и пользование ООО «Водеко», которое, в свою очередь, приняло на себя обязательства использовать полученное имущество исключительно по его прямому назначению, содержать имущество в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать при использовании правила техники безопасности и промышленной безопасности, в том числе проводить его обслуживание.

Канализационный колодец, на который наехал автомобиль истца, является элементом этой сети.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что арендатор ООО «Водеко» несет ответственность перед арендодателем и самостоятельную ответственность перед сторонними лицами в виде возмещения убытков за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения надежной эксплуатации имущества, любых поломок, неисправностей и аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией имущества, если они произошли по его вине или вине привлеченных к обслуживанию имущества третьих лиц.

На ответственность ООО «Водеко» за содержание и обслуживание колодцев холодного водоснабжения и канализации на территории мкр Крутые Ключи также указала администрация <адрес>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Водеко» по содержанию и уходу за внутриквартальными сетями К и В <адрес>, находящимися на указанной, вверенной ему территории, и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на - ООО «Водеко».

Судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения О ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 400 рублей.

На основании поступившего от представителей ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Водеко» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судом определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Констант-Левел» составлено заключение эксперта №/К-25 от <дата>, содержащее следующие выводы:

- повреждения на момент проведения исследования на автомобиле ЗАЗ CHАNCE TF48YP VIN №, могли быть получены в результате описываемого истцом события, а именно, наезда автомобиля <дата> на крышку люка смотрового колодца в районе <адрес>, зафиксированного в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном <дата> старшим лейтенантом полиции ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6:

- настила пола;

- усилителя пола левого;

- панели пола;

- порога левого;

- жгута проводов салона;

- панели задних сидений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей/узлов/агрегатов на автомобиле ЗАЗ CHАNCE TF48YP VIN №, полученных в результате описываемого истцом события, а именно, наезда автомобиля <дата> на крышку люка смотрового колодца в районе <адрес> мкр Крутые Ключи <адрес>, зафиксированного в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном <дата> старшим лейтенантом полиции ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., на дату ДТП <дата>., составляет:

- без учета износа: 137100 рублей;

- с учетом износа: 60000 рублей.

Суд признает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено лицом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

Судебный эксперт ФИО7 был допрошен судом и в ходе дачи ответов на вопросы суда и сторон поддержал сделанные им выводы, отраженные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил, что все расчеты были произведены экспертом с учетом того факта, что срок эксплуатации исследованного им автомобиля составляет более 7 лет.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене и ремонту деталей, определенная на дату проведения исследования, в сумме 137 098 рублей, поскольку положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что действиями ответчика ООО «Водеко» нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение требований, к данным правоотношениям не применим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, ответчик не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данное исследование, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать, поскольку они не несут ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Водеко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «АВИАКОР-СТАНДАРТ», ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Водеко» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Водеко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3612 №) сумму материального ущерба в размере 137 098 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «АВИАКОР-СТАНДАРТ», ООО «АВИАСПЕЦМОНТАЖ» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Водеко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская