Приговор по делу № 1-577/2023 от 26.12.2023

1-577/2023

63RS0...-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

потерпевших ФИО7, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО7 - Мокина Д.Н.,

защитника - адвоката Ломако В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ... проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10.05.2023 года примерно в 07 час. 40 мин., более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6 ...» г/н ..., в условиях пасмурной погоды без осадков, светлого времени суток, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял выезд с жилой зоны обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 - «Жилая зона», «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, со стороны ул. Коммунистической в направлении проезжей части улицы Лизы ФИО2 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

В пути следования водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, в районе строения .... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 17.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения» не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, который при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, ФИО1 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде с жилой зоны продолжил движение с поворотом налево, пересекая проезжую часть, не предоставил преимущество транспортным средствам, пользующимся преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Стелс YX200-С5В5 г/н ... под управлением водителя ФИО12, который двигался по левой полосе проезжей части ул. Лизы ФИО2, со стороны ул. Матросова, в направлении ул. Ярославской г.Тольятти в прямом направлении.

В результате столкновения у водителя мотоцикла Стелс YX200-С5В5 г/н ... ФИО12, согласно заключению эксперта №17-4мд/17Т от 03.07.2023 установлены телесные повреждения:

А. головы и шеи:

- закрытая спинальная травма:

- неполный поперечный перелом тела 2 шейного позвонка;

- кровоизлияние под оболочки спинного мозга;

Б. конечностях:

-гематома: на внутренне-задней поверхности левого бедра в верхней и средней третях;

-кровоподтеки: на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутреннезадней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в правой паховой области с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети;

-ссадины: на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети.

Закрытая спинальная травма образовалась вследствие резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночного столба, что подтверждается характером и локализацией повреждений, их взаимным расположением, наличием реактивных изменений при микроскопическом исследовании.

Гематома, кровоподтеки образовались от ударных и (или) давящих воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил), что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались от скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Характер и выраженность кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, с учетом данных судебно-гистологического исследования, дает основание предполагать, что данные повреждения могли образоваться в период от 4х до 48ми часов до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 года в 10.30 ФИО12

Окраска и выраженность гематомы мягких тканей левого бедра в верхней и средней третях дают основание полагать, что данное повреждение образовалось в период от 3х до 8ми суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Окраска кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в период от трех до восьми суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Окраска кровоподтеков на внутренне-задней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в правой паховой области с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети дает основание предполагать, что данные повреждения образовались в период от 5ти до 8ми суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Поверхность ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в период от 2х до 4х суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Поверхность ссадин на передней поверхности левой голени в верхней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети дает основание предполагать, что данные повреждения образовались в период от 6ти до10ти суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Следует отметить, что установленные временные промежутки изменения цвета кровоподтеков, являются «усредненными» и зависят от локализации, глубины распространения и индивидуальных особенностей организма, оказания медицинской помощи.

Установление последовательности образования повреждений не требует специальных знаний в области судебной медицины.

Смерть ФИО12 наступила от закрытой спинальной травмы в виде неполного перелома тела 2 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, осложнившейся развитием восходящего отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что подтверждается следующими данными: макроскопическими - неполный поперечный перелом тела 2 шейного позвонка; под твердой мозговой оболочкой спинного мозга красное тусклое кровоизлияние 1,5x0,7 см; отек спинного мозга; отек головного мозга; в стволовых структурах головного мозга точечные темно-красные кровоизлияния; на нижней поверхности мозжечка полукольцевидные полосы вдавления, соответственно большому затылочному отверстию, шириной 0,3 см, глубиной 0,3 см; полнокровие внутренних органов; точечные кровоизлияния под легочной плеврой; микроскопическими - под оболочками спинного мозга и в толще одной из них крупноочаговые, диапедезно-деструктивные кровоизлияния, состоящие из компактных частично гемолизированных эритроцитарных масс с единичными лейкоцитами, нитями местами уплотненного фибрина, макрофагов; периваскулярный отек спинного мозга варьирует от незначительного до выраженного, перицеллюлярный и отек вокруг элементов глии варьирует от незначительного до умеренного; периваскулярный отек головного мозга варьирует от незначительного до умеренного, перицеллюлярный отек, отек вокруг элементов глии варьирует от незначительного до слабого; периваскулярный отек ствола головного мозга варьирует от незначительного до умеренного, перицеллюлярный и отек вокруг элементов глии варьирует от незначительного до выраженного.

Закрытая спинальная травма, в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Гематома, кровоподтеки, ссадины, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшим публичные извинения, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.120-123, 186-188), из которых следует, что в его пользовании, отца и матери находится автомобиль «Ауди А6», г/н ..., 2011 года выпуска. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО10 До дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, отец ФИО11 обеспечивает его техническое состояние периодически на станции технического обслуживания. Автомобиль видеорегистратором не снабжен, застрахован по ОСАГО, в полис внесены мать и отец, его ответственность не застрахована. Стаж вождения составляет примерно 2,5 года, водительские права категории «В».

10.05.2023 примерно в 07 час. 50 мин. он управляя автомобилем АУДИ А6 г/н ..., двигался со стороны ул.Коммунистической в направлении ул. Л. ФИО2, следовал на работу в Автозаводский район г.Тольятти. Погода в тот день была без осадков, облачно. Чувствовал он себя хорошо, был трезв, не утомлен. При выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.22, 5.21, которые он видел, подъехав к пересечению с улицей Л.ФИО2 остановился. Посмотрев налево, двигающегося транспорта по проезжей части ул. Л. ФИО2 со стороны ул. Матросова в направлении ул. Ярославской не было, и стал выезжать на проезжую часть ул. Л. ФИО2 с поворотом налево. Двойная сплошная разметка на данном участке дороги прерывается, что не запрещает совершать поворот налево. Двигаясь по проезжей части, он посмотрел направо, для того, чтобы убедиться в отсутствии двигающегося транспорта справа от себя. Внезапно он почувствовал удар в левую сторону передней части автомобиля и остановил его. Он понял, что произошло столкновение. Так как ему зажало водительскую дверь, он вышел через правую пассажирскую дверь и увидел, что на проезжей части, справа лежит водитель мотоцикла. Он сразу же хотел вызвать скорую медицинскую помощь, однако прохожие находящиеся там сообщили, что уже вызывали. Вскоре прибыла скорая медицинская помощь, госпитализировала водителя мотоцикла. Когда он обратил внимание на водителя мотоцикла, увидел, что он был одет в шорты и футболку, какой-либо защитной экипировки на нем не было, на проезжей части лежал шлем. Приехали сотрудники ГИБДД, инспектор оформил в присутствии него все необходимые документы, сделал замеры на проезжей части, в его присутствии.

После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который оплачен. Также в отношении него было, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.

Место столкновения указано с его слов, что зафиксировано в схеме, с ней согласен. С какой скоростью двигался мотоцикл, он не знает, поскольку до столкновения его не видел. Автомобиль под его управлением до ДТП был в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны и работали без нареканий. Тонировка стекол заводская, все стекла были чистые.

Примерно через неделю после дорожно-транспортного происшествия, он навещал водителя мотоцикла ФИО12, в ГБ № 2 им. Баныкина г.Тольятти, корпус 12, приходил к нему в палату, принес ему свои извинения, сказал что раскаивается. Так же принес ему фруктов и воды, спросил нужно ли ему еще что либо, на что получил отказ. Они обменялись номерами телефонов, он сказал ему, что может звонить, если что то потребуется. Планировал к нему приехать на выходных, но вскоре узнал о смерти ФИО12

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО12 передвигался на мотоцикле «Стелс YX» г/н ..., который был приобретен на основании договора купли-продажи от 27.08.2022 года, однако переоформить в ГИБДД он его не успел. 10.05.2023 года сын ФИО12 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, находясь в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» от полученных травм 26.05.2023 года скончался. Указала, потеряла близкого человека - сына, в связи с чем перенесла душевную травму и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что его сын ФИО12, ранее при жизни работал в должности машиниста фронтального погрузчика в ..., проживал ранее один по адресу ...., был холост. Сын ранее передвигался на мотоцикле «Стелс YX» г/н ..., который приобрел на основании договора купли-продажи 27.08.2022 года, однако переоформить сын его не успел. 10.05.2023 ФИО12 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, находясь в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» от полученных травм 26.05.2023 года умер. В день дорожно-транспортного происшествия из экипировки на сыне был одет только шлем. Смерть сына нанесла сильную моральную травму им с супругой, в связи с его утратой он испытывает сильные моральные страдания.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.168-170), из которых следует, что 10.05.2023 года, она примерно в 07 час. 40 мин. находилась на ... по ул. Л.ФИО2 г.Тольятти, на стороне универмага, услышала свист тормозов, в этот момент увидела, как происходит столкновение выезжавшего автомобиля «Ауди» черного цвета, которая двигалась с дворовой территории обратной стороны дороги на проезжую часть и мотоцикла, который ехал прямо по проезжей части со стороны ул. Матросова в направлении ул. Ярославской г.Тольятти. Она не помнит, подавал ли звуковой сигнал мотоциклист, услышала лишь свист тормозов и хлопок. Сам момент столкновения она не видела, увидела момент, когда водитель мотоцикла перелетает через автомобиль падает на проезжею часть, при этом шлем его отлетел в сторону, другой экипировки на его теле не было, одет был в футболку и спортивные штаны. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в левую переднюю часть, а именно в район левой фары автомобиля. Место столкновения находилось посередине дороги, между двух противоположенных направлений. После падения мужчина-мотоциклист встал на ноги самостоятельно, остановившиеся прохожие его уложили обратно, просили не двигаться. Водитель из автомобиля «Ауди» вышел, находился рядом с пострадавшим. Увидев произошедшие, она сразу же стала со своего мобильного номера осуществлять звонок на номер 112, для вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеляСвидетель №2 (том 1 л.д. 173-175), из которых следует, что она работает в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу .... .... ...., здание которой находится на стороне «Универмага Комсомольский», находилась на своем рабочем месте, в вышеуказанной пекарни вышла на улицу с помещения пекарни, стояла она лицом к проезжей части ул. Лизы ФИО2. В этот момент, на проезжей части ул.ФИО2 увидела дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Ауди» черного цвета, который выезжал с дворовой территории обратной стороны дороги на проезжую часть и поворачивая налево, в направлении ул.Матросова, столкнулась с мотоциклом, который ехал по проезжей части со стороны ул. Матросова в направлении ул. Ярославской г.Тольятти. Она точно помнит, что мотоцикл двигался по крайней левой полосе, проезжей части и как ей показалось, ехал не очень быстро, так как свиста колес характерного для езды мотоциклов она не слышала. Перед тем как произошло столкновение, мотоциклист подавал звуковой сигнал, так же точно помнит, что на встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на асфальт проезжей части, при этом шлем его отлетел в сторону, другой экипировки на его теле не было, одет был в футболку и спортивные штаны. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в левую переднюю часть, а именно в район левой фары автомашины. Место столкновения находилось примерно на середине всей проезжей части ул. ФИО2. После падения мужчина-мотоциклист хотел встать на ноги самостоятельно, чему воспрепятствовали прохожие. Водитель из автомобиля «Ауди» вышел, находился рядом с пострадавшим. Вскоре она видела, что приехала скорая медицинская помощь и мотоциклиста госпитализировали.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.178-179), из которых следует, что 10.05.2023 года примерно 07.30 час. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством -автомобилем Лада Гранта г/н ... двигался с дачного массива «Копылово». В автомобиле он находился один, автомобиль видеорегистратором не оборудована. Двигаясь по проезжей части ул. Лизы ФИО2 со стороны ул. Ярославской в направлении ул. Матросова г.Тольятти по левой полосе, впереди на своём пути, напротив Универмага Комсомольский, примерно в 70-ти метрах, он увидел столкновение двух транспортных средств. Так, автомобиль «Ауди» черного цвета, который выезжал с дворовой территории, расположенной слева, на противоположенной стороне дороги относительно его движения не предоставила преимущество мотоциклу, который ехал по левой крайней полосе встречного ему направления, со стороны ул. Матросова в направлении ул. Ярославской г.Тольятти. Двигаясь перпендикулярно проезжей части, в направлении его полосы движения автомобиля «Ауди» черного цвета допускает столкновение с данным мотоциклом. Столкновение произошло где-то в районе разделительной полосы, точное место указать не может, так как не знает, однако точно может сказать, что водитель мотоцикла двигался по своей полосе проезжей части-левой, на встречную полосу движения, а именно на его не выезжал. Когда он увидел столкновение, сразу стал притормаживать. Когда произошло столкновение, от удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль «Ауди» и упал на асфальт проезжей части к правой обочине относительно его движения, при этом шлем его отлетел в сторону, другой экипировки на его теле не было. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля.

Вину ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждают иные доказательства:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.05.2023, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.05.2023 года в районе здания ...., о дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортных средствах (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями (схемой и фототаблицей) от 10.05.2023 года: участка проезжей части ..... С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 года с фототаблицей: ДВД диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2023 года с участием водителя автомобиля «Ауди А6» г/н ... ФИО1 и водителя мотоцикла «Стелс YX 200-С5В5» г/н ... ФИО12, который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 89-94, л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 года с фототаблицей: автомобиля «Ауди А6» г/н ..., расположенный на автомобильной стоянке по адресу: ...., который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возращен на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 150-154, л.д. 155, л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года с фототаблицей: мотоцикла Стелс YX200-С5В5 г/н ..., находящийся в прицепе возле здания ...., который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 158-164, л.д. 165, л.д. 166)

- заключением эксперта № 17-4мд/17Т от 03.07.2023 года (том 1 л.д. 67-71), согласно которому у трупа ФИО12, за исключением следов медицинских манипуляций обнаружены следующие повреждения:

А. головы и шеи: закрытая спинальная травма:неполный поперечный перелом тела 2 шейного позвонка; кровоизлияние под оболочки спинного мозга;

Б. конечностях: гематома: на внутренне-задней поверхности левого бедра в верхней и средней третях; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутреннезадней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в правой паховой области с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети; ссадины: на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети.

Окраска и выраженность гематомы мягких тканей левого бедра в верхней и средней третях дают основание полагать, что данное повреждение образовалось в период от Зх до 8ми суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Окраска кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в период от Зх до 8ми суток до времени наступления смерти в стационаре 26.05.2023 в 10.30 ФИО12

Гематома, кровоподтеки, ссадины, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека.

- заключением эксперта № 1597/2-5 от 29.08.2023 года (том 1 л.д. 107-115), согласно которому, определить, «С какой скоростью двигался мотоцикл СТЕЛС YX-200 регистрационный знак ...» в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленными ТС на месте происшествия.

Исходя из заданных данных средняя скорость движения автомобиля АУДИ А6 на пути 11,2 м определяется равной около 20 км/час.

Исследование видеозаписи ДТП, имеющегося в представленных материалах, с целью установления скоростей движения ТС не проводилось в связи с отсутствием в штате лаборатории аттестованного эксперта в области видеотехники.

При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля АУДИ А6 ФИО1 при выезде на дорогу с жилой зоны должен был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу мотоциклу СТЕЛС YX-200, следующему по дороге, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 17.3. Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла СТЕЛС YX-200 ФИО12 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных, с момента начала выезда автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак А478 У У763 на полосу движения мотоцикла водитель мотоцикла СТЕЛС YX-200 ФИО12 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем АУДИ А6 экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 17.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с жилой зоны, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступив дорогу мотоциклу СТЕЛС YX-200, водитель автомобиля АУДИ А6 ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом СТЕЛС YX-200.

В качестве доказательства виновности подсудимого органом предварительного следствия указан в обвинительном заключении рапорт начальника ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Допросив потерпевших, огласив показания свидетелей, подсудимого, проанализировав исследованные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 действительно совершено преступление при вышеописанных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит, проанализировав и сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого.

Так, никто из потерпевших ранее с подсудимым лично не знаком, оснований для его оговора не имеет, в связи с чем суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Подсудимый в рамках предварительного расследования давал подробные признательные показания в присутствии защитника, перед производством допроса права, предоставленные ему как обвиняемому (подозреваемому) разъяснялись, доказательств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства при производстве его допросов, а, равно как и самооговора, судом не установлено, в связи с чем его показания суд также кладет в основу при вынесении обвинительного приговора.

Доказательства, полученные в ходе следственных и иных процессуальных действий, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей достаточными для принятия итогового решения по делу.

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все проведенные по данному уголовному делу экспертизы и выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 17.3 ПДД РФ «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

Факт нарушения подсудимым вышеуказанных правил и знаков ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, также самого подсудимого; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.05.2023 года; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей).Также протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлен момент ДТП.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта№ 1597/2-5 от 29.08.2023 года, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 17.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с жилой зоны, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступив дорогу мотоциклу СТЕЛС YX-200, водитель автомобиля АУДИ А6 ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом СТЕЛС YX-200.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертиФИО12, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№ 17-4мд/17Т от 03.07.2023 года.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что подсудимый не стремился к достижению смертиФИО12, его смерть наступила в результате нарушения водителем ФИО1 вышеописанных пунктов Правил дорожного движения.

ФИО1, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, который при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не предоставил преимущество транспортным средствам, пользующимся преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Стелс YX200-С5В5 г/н ... под управлением водителя ФИО12

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке не судим, ....

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что, оказывает помощь престарелой бабушке, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении;

- в соответствии п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинение потерпевшим, поскольку данные действия со стороны подсудимого относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; согласие на рассмотрение дела в особом порядке; положительное отношение к труду; ..., оказание родственникам помощи; положительные характеристики с места жительства и работы; частичное возмещение потерпевшим вреда; оказание благотворительной помощи.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность действий потерпевшего, который управлял транспортным средством без полной экипировки, без страхового полиса обязательного страхования, поскольку данные действия не являлись поводом для совершения подсудимым вышеописанного преступления.

Между тем, на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 года (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение погибшимФИО14 п. 2.1.1 (1) ПДД РФ (управление транспортным в отсутствии страхового полиса обязательного страхования владельца транспортного средств), а также тот факт, что погибший был не в полной экипировке, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела и институты посягательства, оснований для этого суд не усматривает.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку подсудимым впервые совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не предусмотрено.

Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено при управлении источником повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением Правил дорожного движения, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований и возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П) и п. 11 Пленума N 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.№42 (ред. отот 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г.№42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ определения от 13 июня 2002 года N 142-О от 12 ноября 2008 года, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.№42 (ред. от 15.12.2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г.№42 (ред. (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 1410 000 рублей (с учетом частично возмещения морального вреда в размере 90000 рублей).

ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением (затрат, связанных с погребением) в размере 114938 рублей (с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере 90000 рублей) и о компенсации морального вреда в размере 1305 000 рублей (с учетом частично возмещения морального вреда в размере 195000 рублей).

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Мокина Д.Н. в размере 110000 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшие по уголовному делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 114938 рублей, суд находит законными, обоснованными и соразмерными причиненному вреду, в связи с чем приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, поскольку объективно подтверждается документами, представленными потерпевшей в подтверждение понесенных ею расходов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшими потерян их ближайший родственник, с которым они поддерживали эмоционально-доверительные отношения, регулярно общались, и которые до настоящего момента переживают чувство утраты, таким образом,потерпевшиедо настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 700000 рублей.

Разрешая заявление потерпевшей ФИО7 возмещении ей судебных расходов, суд учитывает, что потерпевшей заключено соглашение на осуществление защиты его законных прав и представлении интересов по указанному уголовному делу с адвокатом Палаты адвокатовСамарской области Мокина Д.Н., регистрационный№63/3261, удостоверение№3844, выданное08.06.2021 года; ордер № 099464 от01.11.2023 года.

Расходы на услуги адвокатаМокина Д.Н.осуществлены в размере 110000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Учитывая, что подсудимый инвалидом I, II группы не является, трудоспособен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

НазначенноеФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказанияФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденногоФИО1 в исправительный центр.

ЗачестьФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданский искпотерпевшейПотерпевший №1 о взыскании материального вреда и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 114938 рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 600000 рублей.

Гражданский искпотерпевшегоФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей.

Заявлениепотерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

ВозместитьПотерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего, – адвоката Мокина Д.Н. в сумме 110 000 (сто десять) рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве, отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать сФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения его представителя в лице адвоката Адвокатского кабинетаНекоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов Мокина Д.Н. в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «АУДИ А6» г/н ... регион, хранящийся у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО10, мотоцикл Стелс г/н ..., хранящийся у потерпевшего ФИО3 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова