Дело № 2-229/2023 13 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-002884-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», просила признать положения п. 4.4. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 23.04.2021 года недействительными; признать положения п. 7.2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021 года недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 23.04.2021 года, в размере 410000 руб., неустойку в размере 410000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.2021 года она подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» и правилами оказания услуг от 01.01.2021 года, размещенными на сайте <данные изъяты> Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 410000 руб. Срок действия договора - с 23.04.2021 года по 22.04.2024 год. Стоимость карты была оплачена истцом в полном объеме. Согласно Правилам оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL» от 01.01.2021 года, предметом договора является оказание услуг, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе. 14.05.2021 года истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявление было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не были возвращены. 01.07.2022 года истцом повторно было направлено заявление о расторжении Договора и требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Информация, содержащаяся на флэш-накопителе, и содержание Правил не были продемонстрированы истцу до заключения договора. С содержащимся на переданном носителе текстом истец имел возможность ознакомиться только дома, где и выяснилось, что переданный текст не соответствует заявленным продавцом характеристикам. Истец не имел намерения приобретать текст подобного содержания и качества, однако в момент заключения договора содержание флеш-карты не было ему продемонстрировано, не были предоставлены выходные сведения реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, не обозначена цена и не была, предоставлена возможность ознакомится с правилами оказания услуг по приобретаемой карте. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила основания искового требования, указав, что качество переданного непериодического издания первого тома из серии книг I-Car on Road не соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется (л.д. 4-6,102-104).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержала.

Ответчик представитель ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021, представляющие собой условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», к которому присоединился истец, подписав 23.04.2021 года заявление о присоединении (л.д.8, 14-20).

Произвела оплату (л.д.27,28)

Согласно п. 1 Правил предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помоши на дороге, в объемах и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

В рамках программы обслуживания «I-CAR-DIGITAL» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- юрист на ДТП – без ограничений по количеству обращений;

- сбор справок - без ограничений по количеству обращений;

- аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

- подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- вскрытие ТС - без ограничений по количеству обращений;

- отключение сигнализации - без ограничений по количеству обращений;

- замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- справка из Гидрометцентоа - без ограничений по количеству обращений;

- такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- аэропорт (такси) – однократно;

- трезвый водитель – однократно;

- независимая экспертиза - без ограничений по количеству обращений;

- удаленное урегулирование - без ограничений по количеству обращений;

- подключение к системе электронного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил, утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» указано, что первый том из серии книг «I-Car on Road» - это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетании, изложенной на государственном (официальном) языке РФ, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является ФИО3, главный редактор ФИО4, адрес компании: <адрес>, выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией в области семейного права под редакцией ФИО3

П.п. 2-4 Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR- DIGITAL» регламентируют условия оказания услуг, п. 5 предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты «I-CAR-DIGITAL», указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «I-CAR-DIGITAL» складывается из:

- стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «I-CAR-DIGITAL»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты «I-CAR- DIGITAL».

П. 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Истец полагает п. 7.2.2 Правил присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», к которым он присоединился, нарушающим права потребителя, поскольку ответчиком не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах. Также истцом заявлено, что переданный ему товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товару данного вида.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

По своему характеру заключенный истцом и ответчиком договор является договором присоединения (п.3 заявления (оферты) о присоединении), и регулируются положениями ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае истец присоединился к договору, оснований полагать о согласовании условий договора с соблюдением принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и выражении истцом своей воли на стандартные условия данного договора не имеется.

Заключенный 23.04.2021 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.83-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные изданий», ГОСТ Р 7.04-2020. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления», устанавливающего основные виды электронных изданий, а также состав и место расположения выходных сведений в электронных изданиях, переданное истцу электронное издание должно содержать, среди прочего:

- классификационные индексы Универсальной десятичной классификации (УДК) и Библиотечно-библиографической классификации (ББК);

- сведения о начале выпуска многотомного издания;

- знак информационной продукции и/или текстовое предупреждение об ограничении распространения информационной продукции среди детей;

- Международный стандартный книжный номер (International Standard Book Number - ISBN);

- знак охраны авторского права;

-сведения о количестве томов в издании.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» не указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара, выраженной в цифрах, а не в процентом соотношении. Стоимость товара, указанная в п. 7.2.2. Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту. Неуказание полной стоимости наполнения карты, указании стоимости услуг и непериодического печатного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении в понятной и доступной форме до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Условия п. 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» также не содержат сведений о цене услуг и товара в рублях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

П. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», являющегося составной частью заключенного сторонами договора, не содержит цены товара, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была доведена информация о характеристиках приобретаемого непериодического издания, его выходных данных. С учетом того, что для изучения содержания флэш-накопителя, на котором размешено издание, требуется наличие компьютерной техники, ответчиком не представлено наличие соответствующего оборудования в месте заключения договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что агент вручил ему флэш-накопитель, но содержимое флэш-накопителя ему не было продемонстрировано, при этом ответчик не оспаривал данного факта, при том, что демонстрация товара является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Наличие на флэш-накопителе выходных данных издания суд не может оценить в качестве исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, поскольку на материальном носителе размещен не полный перечень информации, в нарушение требованиям ГОСТ. Также, размещение информации произведено способом, не позволяющим его прочить без использования специальных устройств, в разы увеличивающих написанное. Оценивая указанные обстоятельства, суд не может согласится с тем, что информация о непериодическом издании, его содержании, характеристиках была доведена до истца способом, позволяющим воспринять ее и сделать осознанный выбор при заключении договора.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты «I-Car-DIGITAL», наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Также истцом заявлено, что переданный ему товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товару данного вида, не имеет для истца потребительской ценности и непригоден для использования по назначению. В обоснование своих доводов истец представил анализ проданного ответчиком непериодического издания на антиплагиат, которая установила более 92% заимствований.

Также истцом заявлено, что переданный ему товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товару данного вида, переданное издание по содержанию (тексту непериодического издания) имеет существенные недостатки: отсутствует какое-либо авторское видение проблем семейного законодательства, весь текст представляет собой перефразированные мысли, заимствованные из различных источников, отсутствует ссылка на реквизиты комментируемого закона, не указано о какой редакции/редакциях Семейного кодекса Российской Федерации идет речь в документе, текст документа содержит логические противоречия: согласно выходным данным, составлен 01.12.2019, в названии речь идет о комментариях к статьям Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе за 2020 год, продажа издания произведена в 2021 году (23.04.2021). На дату продажи непериодического издания в Семейного кодекса Российской Федерации были внесены изменения следующими федеральными законами: № 411-ФЗ от 02.12.2019, № 10-ФЗ от 06.02.2020, № 5-ФЗ от 04.02.2021, которые не были учтены в тексте непериодического издания.

Также истцу переданы комментарии недействующего на дату передачи книги текста Семейного кодекса Российской Федерации: ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации приведена в недействующей на дату продажи книги редакции, книга представляет собой комментарии к некоторым статьям Семейного кодекса Российской Федерации, при этом выбор статей ничем не обусловлен, автором при составлении книги берутся даже не полные главы для комментария, отсутствует установленная возрастная маркировка информационной продукции, требования которой установлены Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара определяется целями, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или пригодностью товара для использования в соответствии с этими целями.

Переданное истца издание содержит сведения о некоторых статьях Семейного Кодекса РФ. Соответственно, цель, для которых может быть использован данный товар истцом, это отношения в области семейного права, в частности отношения, связанные с прекращением брака, оценкой прав и обязанностей родителей. Однако истец не обладает потребностью, связанной с урегулированием семейных отношений. Более того, указанные истцом недостатки качества издания не позволяют его использовать по назначению, безотносительно к том, обладал ли истец потребностью в приобретении комментария к Семейному Кодексу РФ или нет.

С учетом положений статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на товар не установлен гарантийный срок, но время обнаружения недостатков составляет менее двух лет с момента приобретения товара, и очевидно, что заявленные недостатки присутствовали в момент его передачи покупателю, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнением обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно бремя доказывания продажи товара, соответствующего целям, для которых такой товар обычно используется, лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование надлежащего качества непериодического издания не представил каких-либо доказательств.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I I-CAR-DIGITAL» в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Ответчик представил возражения на иск (л.д.34-36).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентом соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и в надлежащей форме, вызволяющей потребителю воспринять эту информацию.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, а также, с учетом недостатков товара, которые ответчиком не опровергнуты, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ответчика от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления о расторжении договора было направлено ответчику 04.12.2020 года.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара, в размере 410000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и несоответствия качества товара обычно предъявляемым требованиям для товара данного вида, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Денежные средства в размере 410000 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 ГК РФ, договорные условия в случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», равно как и п. 4.4. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 23.04.2021 года в силу прямого указания закона являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 410000 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд полагает указанный расчет обоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, кроме того, размер неустойки истцом снижен до размера основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420000 руб. (410000 руб. + 410000 руб. +20000 руб./2)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать положения п. 4.4. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 23.04.2021 года - недействительными.

Признать положения п. 7.2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01.01.2021 года - недействительными.

Взыскать с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410000 руб., неустойку в размере 410000 руб., штраф в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11900 руб.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.04.2023 года.