Решение по делу № 2-222/2024 от 07.05.2025

36RS0№ .....-44

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Устиновой Е.Н.,

с участием адвокатов Алексенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков путём признания результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь при этом на то, что в процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения площади и границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <адрес> с кадастровым номером № ....., кадастровым инженером было установлено наложение границ вышеуказанного земельного участка на «кадастровые» (согласно сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается схемой наложения границ земельного участка, составленной 10.01.2023 ИП ФИО6

Истец полагает, что границы одного из вышеуказанных земельных участков пересекают границы другого земельного участка, что не допускается законом и указывает о наличии в существующих координатах точек «кадастровых» границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> – «реестровой ошибки», которую в силу требований закона необходимо исправить.

По мнению истца, кадастровая (согласно сведениям ЕГРН) граница земельного участка ответчика по правой его меже (проходящая между его земельным участком № ..... и земельным участком ответчика № ..... <адрес>) - не соответствует существующей много лет фактической границе между указанными участками. Расхождения между такой фактически сложившейся на местности границей и кадастровой (по сведениям ЕГРН) границей на определённых в схеме промежутках составляют: 0, 26 м., 0, 22 м., 0, 29 м., что превышает предельную допустимую погрешность, которая составляет 0, 10 м. (согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка».

Также кадастровая (по сведениям ЕГРН) граница земельного участка ответчика <адрес> по задней (тыльной) его меже - не соответствует его фактически сложившейся (на местности) границе.

Так, имеется значительное расхождение (в разы превышающее допустимую погрешность) в местоположении правого угла задней (тыльной) границы земельного участка ответчика № № ..... согласно сведениям кадастра (ЕГРН) и по сложившемуся фактическому (на местности) землепользованию, в результате чего фактическая задняя граница проходит относительно прямо (как и у других земельных участков), а кадастровая (по сведениям ЕГРН) задняя граница проходит под наклоном и под углом внутрь самого земельного участка № ..... ответчика, в результате чего конфигурация земельного участка № ..... ответчика представляет собой фигуру усечённую трапецию вместо прямоугольника.

Более того, согласно указанной схемы, местоположение левого угла задней (тыльной) границы земельного участка ответчика № № ..... согласно сведениям кадастра (ЕГРН) не только не соответствует сложившемуся фактическому (на местности) землепользованию, но и не соответствует кадастровым границам соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером № ..... которое заключается в том, что левый угол задней (тыльной) границы земельного участка ответчика № ..... согласно сведениям кадастра (ЕГРН) - не совпадает с углом кадастровых (согласно сведений ЕГРН) границ указанного соседнего земельного участка с кадастровым номером № ...... Согласно требованиям законодательства, указанные углы кадастровых границ обоих земельных участков должны совпасть в одной точке, т.е. каждый из этих участков должен иметь одну и ту же поворотную точку с одинаковыми координатами (Х, У). В действительности, согласно сведениям кадастра (ЕГРН) между указанными углами кадастровых границ участков имеется значительный разрыв, чего быть не должно.

Истец указывает, что угол одного земельного участка находится со значительным отступом от угла другого земельного участка, то есть один участок не примыкает к другому смежному участку, чего не должно быть в принципе, поскольку в действительности, а также в силу закона оба участка должны иметь один общий угол (общую точку соприкосновения). Данное обстоятельство также указывает на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах (местоположении) земельного участка ответчика ФИО2

Также согласно сведениям кадастра (ЕГРН) земельный участок № ..... ответчика правым углом по фасаду выходит за «линию сложившейся застройки» (за заборы фасадов домовладений по <адрес>) и заходит на территорию самой улицы <адрес> выступ превышает допустимую погрешность.

Согласно кадастровым (по сведениям ЕГРН) границам земельного участка № № ..... указанный участок № № ..... имеет смещение под углом в направлении в сторону его (истца) земельного участка № <адрес> и самой улицы <адрес>, а задняя (тыльная) кадастровая граница земельного участка № ..... ответчика вообще проходит неправильно - отклоняется от фактически существующей задней границы в сторону вглубь самого участка № № ..... ответчика.

По мнению истца, часть земельного участка № ..... ответчика согласно сведениям кадастра (ЕГРН) накладывается на левую часть земельного участка № ..... но при этом, на местности какого-либо самозахвата одним земельным участком другого нет.

При таких обстоятельствах, в связи с наложением границ земельных участков, истец не может уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка <адрес>, т.е. провести межевание своего земельного участка.

Истец указывает, что решить проблему мирным путём во внесудебном порядке. ФИО2 отказалась.

Истец указывает, что определение местоположения земельного участка в координатном описании, т.е. постановка на кадастровый учёт границ земельного участка (внесение в ЕГРН сведений о границах) - является основной характеристикой земельного участка как объекта недвижимого имущества, однако в связи с наложением границ земельных участков он не имеет возможности уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка <адрес> т.е. провести межевание своего земельного участка.

Истец считает, что с учётом всего изложенного, существующие «кадастровые» (согласно сведениям ЕГРН) границы земельного участка ответчика ФИО2 № ..... нарушают его права собственника земельного участка <адрес> с кадастровым номером № .....

Также истец указал, что в связи с выявлением кадастровым инженером наложения границ принадлежащего истцу земельного участка не только на границы смежного земельного участка № № ..... по ул. Молодежная, а также и на границы другого смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером № ..... принадлежащего на праве собственности ФИО7, которая так же изъявила желание встретиться для ознакомления с проектом межевого плана и согласования местоположения границы смежного земельного участка в индивидуальном порядке, в адрес ФИО7 16.01.2024 направлено извещение о проведении собрания для согласования местоположения границы земельного участка, которое ФИО7 не получено, собрание не состоялось, поэтому граница с её земельным участком не согласована, её личная подпись в акте согласования отсутствует, т. е. требование ч. 2 ст. 43 Закона № 218 не выполнено.

Согласовать в индивидуальном порядке местоположение границы земельного участка № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа с кадастровым номером № ..... другими собственниками еще одного смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/ 2 доле) истцу также не удалось, не смотря на то, что с проектом межевого плана они ознакомились и возражений не имели, но в связи с судебным разбирательством решили воздержаться от подписания акта согласования.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд:

1. Установить наличие реестровой ошибки, которая заключается в ошибочных (неправильных) сведениях существующих координат точек кадастровых границ, внесённых в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 395 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

2. Исправить указанную реестровую ошибку - внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..... площадью 395 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, следующим образом:

- исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении) указанного земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 395 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем признания результатов межевания недействительными;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 406 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно межевому плану подготовленному 04.03.2024 кадастровым инженером ИП ФИО6, а также согласно плану границ земельного участка и схемы наложения границ земельного участка (местоположение участка: городской округ <адрес>), составленных ИП ФИО6 10.01.2023, которые входят в состав указанного межевого плана, а именно: от точки 2 (№ .....) - на точку 3 (№ .....) = 14.72 м.; от точки 3 № .....) - на точку 4 (№ .....) = 9.05 м. Общая протяжённость указанной смежной границы составляет (14, 72 м. + 9, 05 м.) = 23.77м.

3. Исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 420 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем признания результатов межевания недействительными и установить (определить) смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером № ..... площадью 406 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно межевому плану, подготовленному 04.03.2024 кадастровым инженером ИП ФИО6, а также согласно плану границ земельного участка и схемы наложения границ земельного участка (местоположение участка: <адрес>), составленных ИП ФИО6 10.01.2023, которые входят в состав указанного межевого плана, а именно: от точки 5 (№ .....) – на точку 6 (№ .....)=13.55м.; от точки 6 (№ .....) – на точку 7 (№ .....)=3.59м. Общая протяженность указанной смежной границы составляет (13, 55 м + 3, 59 м) = 17, 14 м.

4. Установить (определить) смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/ 2 доли у каждого), и земельным участком с кадастровым номером № ....., площадью 406 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно межевому плану подготовленному 04.03.2024 кадастровым инженером ИП ФИО6, а также согласно плану границ земельного участка и схеме наложения границ земельного участка (местоположение участка: городской округ <адрес>), составленным ИП ФИО6 10.01.2023, которые входят в состав указанного межевого плана, а именно: от точки 4 (№ .....) – на точку 5 (№ .....) = 0, 16 м. Общая протяженность указанной смежной границы составляет 0, 16 м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования согласно уточненному иску поддержал.

Ответчик ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его потенциального нарушенных прав, границы земельного участка истца фактически не определены и не вынесены в натуру, истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки, и как следствие, нарушения его прав. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости): межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В споре на предмет устранения реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дата присвоения кадастрового номера 19.12.2005 (том 1, л. д. 11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 406 кв. м., что соответствует площади земельного участка, указанной в плане земельного участка, отведенного под индивидуальное строительство на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся № 65 от 06.03.1956, а также договору № 288 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (том 1, л. <...>).

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 09.06.2012, следует, что собственником строения ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 20.08.1997. Площадь земельного участка согласно техническому паспорту составляет 406 кв. м. (том 2, л. <...>).

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО6 04.03.2024, а также схему наложения границ земельного участка от 10. 01.2023, составленному этим же кадастровым инженером, согласно которым площадь формируемого участка 411 кв. м. (том 1, л. <...>).

Как видно из ситуационного плана, земельный участок № <адрес> граничит по левой меже с земельным участком <адрес>, по правой меже – с земельным участком <адрес>. Воронежа, по задней меже - с земельным участком <адрес> (том 1, л. д. 69).

Собственником земельного участка <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дата присвоения кадастрового номера 17.03.2003, площадь земельного участка 395 кв. м. (том 2, л. д. 1-12).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003, согласно которому ФИО2 приобрела вышеназванный земельный участок у ФИО9 (том 2, л. д. 124-125).

Материалами дела подтверждается, что формирование вышеназванного земельного участка производилось бывшим собственником земельного участка – ФИО9, основанием возникновения права собственности которого являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2002 (том 2, л. д. 115).

При этом следует обратить внимание, что согласно свидетельству о праве на наследство от 02.12.2002, наследственным имущество, перешедшим в порядке наследования ФИО9, является жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 406 кв. м.

15.12.2002 на основании технического задания на межевание земель, установление границ земельного участка, изготовление плана земельного участка ИП ФИО10 был изготовлен план земельного участка <адрес>, границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, за исключением собственника земельного участка <адрес> ФИО1, место нахождения которого на тот момент не было установлено. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано за ФИО1, при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт гражданина РФ, выданный 07.07.2004 отделом внутренних дел гор. Холмска Сахалинской области (том 1, л. д. 13, том 2, л. <...>).

Согласно оттиску штампа с подписью начальника отдела геолого-геодезического надзора комитета главного архитектора администрации г. Воронежа от 04.02.2003 план земельного участка нанесен на планшеты (том 2, л. д. 117).

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 06.03.2003 № 73/2 утвержден проект границ земельного участка <адрес> площадью 395 кв. м. с указанием размеров по межам: по фасадной меже – 16, 89 м., по левой меже – 23, 90 м, по задней меже - 16, 97 м, по правой меже – 20, 52 м + 2, 25 м.; земельный участок передан в собственность ФИО9 (том 2, л. д. 121-122).

План земельного участка № <адрес> от 06.03.2003 с описанием координат характерных точек границ земельного участка, длины между ними, а также описанием смежеств был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Воронежу, о чем свидетельствует оттиск штампа от 11.03.2003, кадастровый квартал: № ....., планшет Г-ХV-5, система координат городская (том 1, л. д. 126-129, том 2, л. д. 122).

Таким образом, на момент перехода права собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 395 кв. м., на основании договора купли-продажи от 23.12.2003 к ФИО2, указанный земельный участок с 2003 года имеет индивидуализированные границы, которые внесены в государственный кадастр недвижимости более 20 лет назад. Постановка земельного участка на кадастровый учет был осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Собственником земельного участка <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2008, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л. д. 204-222, том 2, л. д. 89).

Из материалов дела видно, что по поручению ФИО3 ЗАО НПП «Геосервис» 16.05.2008 составлен план земельного участка <адрес> площадью 420 кв. м., с описанием смежеств. План изготовлен с использованием полевого координирования фактических границ участка (том 2, л. д 90).

Границы земельного участка согласно указанному плану согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка <адрес> ФИО1, претензий и споров по межам на момент согласования не имелось (том 2, л. д. 81).

План земельного участка нанесен на планшеты, о чем свидетельствует оттиск штампа от 19.05.2008 (том 2, л. д. 90).

Проект границ земельного участка <адрес> площадью 420 кв. м., в том числе земельный участок площадью 18 кв. м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии, с описанием смежеств, размерами по межам и координатами поворотных точек 23.06.2008 согласован управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (том 2, л. д. 92-93).

На основании вышеуказанных документов состоялась индивидуализация границ земельного участка <адрес> площадью 420 кв. м., с кадастровым номером № ....., оформлен кадастровый паспорт, зарегистрировано право собственности (том 2, л. <...>).

В материалах дела имеется акт от 29.09.2017 проверки органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке <адрес> нарушений не выявлено. В ходе проведения проверки по результата контрольных замеров, проведенных линейным методом измерения границ земельного участка и осуществленных лазерным дальномером установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет 420 кв. м., что соответствует площади, указанной в ЕГРН. В ходе проведения проверки была проведена фотосъемка (том 2, л. д. 95-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается установление границ собственником земельного участка <адрес> ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства и с согласия собственников смежных земельных участков, включая истца.

Собственниками земельного участка <адрес>, площадью 429 кв. м. являются ФИО5 и ФИО4 в равных долях, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1, л. д. 223-225).

Согласно заключению судебной экспертизы № 370 от 14.11.2024, с учетом дополнения к заключению экспертизы от 29.11.2024, в ходе проведенных замеров 08.11.2024, земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № ....., аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр № 50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке №С-АКР/22-02-2023/225636201, и электронным тахеометром SOKKSA TOPCON SET 550RX, свидетельство о поверке С-ДРА/06-09-2023/276142485, было установлено фактическое местоположение границ земельного участка № № ..... с кадастровым номером № ....., площадью 408 кв. м., в следующих границах:

по фасаду - 16, 96 м.;

по левой меже - 2, 00 м. + 12, 23 м. + 9, 28 м.;

по тыльной меже - 5, 68 м. + 3, 35 м. + 4, 36 м. + 3, 19 м. + 0, 68 м.;

по правой меже - 9, 48 м. + 14, 57 м.

Координаты угловых и поворотных точек фактических границ земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № ..... указаны в таблице № 1 (таблица №1 (схема № 3).

№

Координаты угловых и поворотных точек

№ .....

На основании представленных, на исследование документов: копии договора № 288 от 21.06.1956г. на земельный участок № ..... (т. 1, л. д. 59-60), копии технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на объект незавершенного строительства № <адрес> инв. № 4246 от 09.07.2012 (т.1, л. д. 65-76), было установлено, что площадь земельного участка № № ..... составляет 406 кв. м., в границах:

по фасаду - 17, 30 м.;

по левой меже - 23, 50 м.;

по тыльной меже - 17, 30 м.;

по правой меже - 23, 50 м.

Установить и сделать описание координатного расположения границ земельного участка № № ..... по представленным выше документам не представляется возможным так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка № № .....

Фактическая площадь земельного участка № № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа, с кадастровым номером № ....., составляет 408 кв. м., что на 2 кв. м. больше площади указанной в представленных документах (т. 1, л. д. 65-76), (т. 1, л. д. 59-60).( п. 1 исследования, схема № 3).

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- CQ35-8K24-HMXL-M8UY границ земельного участка № № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа с кадастровым номером: № ....., в соответствии с представленной на исследование: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № № ..... по ул. Молодежная, г. Воронежа с кадастровым номером № ..... от 10.01.2024г. (т.1, л. д. 155-161), а также на основании проведенных замеров 08.11.2024 фактического местоположения границ земельного участка № № ..... было установлено, что фактическое местоположение границ данного участка, не соответствует границам, указанным в ЕГРН. Несоответствие границ произошло из-за смещения кадастровых границ относительно фактических границ участка.

От кадастровой точки (1) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (2) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница со стороны фасада смещена в сторону участка № № ..... на расстояние, составляющее 0, 43 м.

От кадастровой точки (2) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (н11) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница со стороны фасада смещена в сторону участка № № ..... на расстояние, составляющее 0, 36 м.

От кадастровой точки (3) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (н13) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону тыльной межи на расстояние, составляющее 0, 12 м.

От кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (5) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону тыльной межи на расстояние, составляющее 1, 18 м.

От кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до условной точки (т2) обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, граница смещена в сторону участка № № ..... на расстояние составляющее - 0,22 м.

От кадастровой границы, обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (4) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону участка №№ ..... на расстояние составляющее - 0,15 м.

От кадастровой границы, обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (3) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону участка № № ..... на расстояние, составляющее 0,14 м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY границы между земельными участками № ..... по № ..... г. Воронежа с кадастровым номером № ..... от 10.01.2024 (т. 1 л, д. 155-161), а также на основании проведенных замеров 08.11.2024, было установлено, что между земельным участком № № ..... и земельным участком № № ....., имеется наложение границы, площадью составляющей 3,5 кв. м., в границах:

от условной точки (т1), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, до фактической точки (2), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 0, 07 м.;

от фактической точки (2), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (3), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 2, 00 м,;

от фактической точки (3), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (4), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 12, 23 м.;

от фактической точки (4), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до условной точки (т2), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, расстояние составляет 8, 13 м,;

от условной точки (т2), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, до кадастровой точки (4), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 0, 22 м.;

от кадастровой точки (4), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, до кадастровой точки (5), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 2, 25 м.;

от кадастровой точки (5), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, до условной точки (т1), обозначенной на схеме № 5 зеленым цветом, расстояние составляет 20, 09 м.

На основании сравнительного анализа проведенных замеров 08.10.2024 и представленного на исследование документа, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № ..... от 10.01.2024 (т.1, л. д, 155-161) установлено, что выявленные несоответствия границ земельного участка № № ..... может являться свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки: при межевании данного земельного участка границы со стороны фасада, левой, правой и тыльной межи были смещены.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести повторное межевание границ земельного участка № № ..... или установить границы по фактическому местоположению участка с последующей постановкой на кадастровый учет п. 2 исследования, схема № 5).

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- CQ35-8K24-HMXL-M8UY границ земельного участка <адрес> г. Воронежа с кадастровым номером: № ....., в соответствии с представленной на исследование: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес> г. Воронежа с кадастровым номером № ..... площадью 420 кв. м. от 29.12.2023 (т.1, л. д. 204-222), а также на основании проведенных замеров 08.11.2024г. фактического местоположения границ земельного участка № ..... было установлено, что фактическое местоположение границ данного участка, не соответствует границам, указанным в ЕГРН. Несоответствие границ произошло из-за смещения кадастровых границ относительно фактических границ участка.

От кадастровой точки (7) обозначенной на схеме № 5 красным цветом до фактической границы, обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница со стороны фасада смещена в сторону фасада на расстояние, составляющее 0,18 м,

От кадастровой точки (10) обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (5) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону участка № 59 на расстояние, составляющее 0, 19 м.

От кадастровой границы, обозначенной на схеме №5 красным цветом, до фактической точки (11) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону правой межи на расстояние, составляющее 0, 27 м.

От кадастровой границы, обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (12) обозначенной на схеме № 5 черным цветом, граница смещена в сторону правой межи на расстояние, составляющее 0, 16 м.

Также в ходе проведенных замеров 08.11.2024 было установлено, что сарай, расположенный на земельном участке № № ..... пересекает кадастровую границу данного участка в фактической точке (6), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, на расстояние, составляющее 0, 14 м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- CQ35-8K24-HMXL-M8UY границы между земельными участками <адрес> и № <адрес> г. Воронежа, в соответствии с представленной на исследование: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес>, г. Воронежа с кадастровым номером № ..... площадью 420кв.м. от 29.12.2023г. (т. 1, л. д. 204-222), а также на основании проведенных замеров 08.11.2024г., было установлено, что между земельным участком № ..... и земельным участком № ....., имеется наложение границы, площадью составляющей 1,1кв.м., в границах:

от кадастровой точки (10), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, до фактической точки (5), обозначенной на схеме №5 черным цветом, расстояние составляет 0, 19 м.;

от фактической точки (5), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (6), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 0, 68 м.;

от фактической точки (6), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (7), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 3, 19 м.;

от фактической точки (7), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (8), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 4, 36 м.;

от фактической точки (8), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (9), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 3, 35 м.;

от фактической точки (9), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до фактической точки (10), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, расстояние составляет 5, 68 м.;

от фактической точки (10), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до кадастровой точки (2), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 0, 14 м.;

от кадастровой точки (2), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до кадастровой точки (1), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 7, 41 м.;

от кадастровой точки (1), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до кадастровой точки (11), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 5, 90 м.;

от кадастровой точки (11), обозначенной на схеме № 5 черным цветом, до кадастровой точки (10), обозначенной на схеме № 5 красным цветом, расстояние составляет 3, 94 м.

На основании сравнительного анализа проведенных замеров 08.10.2024 и представленного на исследование документа, копии выписки из Единого реестра недвижимости на земельный участок <адрес> г. Воронежа с кадастровым номером № ..... площадью 420 кв. м. от 29.12.2023 (т.1, л. д. 204-222) установлено, что выявленные несоответствия границ земельного участка № ..... являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки: при межевании данного земельного участка границы со стороны тыльной межи угол сарая участка № ..... пересекает кадастровую границу данного участка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести повторное межевание границ земельного участка № ..... или установить границы по фактическому местоположению участка с последующей постановкой на кадастровый учет (п. 3 исследования, схема № 5) (том 2, л. д. 201-227).

Согласно заключению эксперта № 47 от 11.04.2025 фактические границы земельного участка <адрес> следующие:

- по фасаду – 0,13м + 16, 96 м + 0, 11 м;

- по левой меже – 2, 00 м + 12, 23 м + 9, 28 м;

- по тыльной меже – 5, 68 м + 3, 35 м + 4, 36 м + 3, 19 м + 0, 68 м;

- по правой меже – 9, 48 м + 14, 57 м.

Согласно схеме № 1 площадь земельного участка составляет 409 кв. м. (т. 3, л. д. 84).

№

Координаты угловых и поворотных точек

№ .....

Земельный участок № № ..... по ул. Юности г. Воронежа с кадастровым номером № ..... согласно координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок не имеет наложение с фактическими границами земельного участка № № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа.

Площадь отклонения границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № ..... согласно координатам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок за пределы границ земельного участка <адрес> г. Воронежа составляет 0, 09 кв. м., что является погрешностью измерения.

Земельный участок № № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа с кадастровым номером № ..... накладывается на фактические границы земельного участка № № ..... по ул. Молодежная г. Воронежа с кадастровым номером № ..... площадь наложения составляет 3, 6 кв. м.

Участок наложения имеет следующие границы: по фасаду – 0, 18 м, по фактической границе земельного участка № <адрес> – 2, 0 м, 12, 23 м, 8, 13 м, по юридической границе участка <адрес> – 0, 22 м, 2, 25 м, 20, 09 м (том 3, л. д. 75- 87).

В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной, а затем повторной судебной экспертизы и поручении её производства экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» со ссылкой на наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности представленного суду заключения, а также об обязании ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» возвратить ему денежные средства в размере 60 000 руб., так как он считает, что в заключениях экспертов отсутствуют доказательства проведения трудоемкого метода измерения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а также с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений, экспертиза была поручена экспертному учреждению, предложенному истцом (том 2, л. д. 83-85).

Доводы заявленных истцом с подачи его представителя ходатайств сводятся к несогласию с экспертными заключениями и основаны на субъективных оценках представленных экспертных заключений, а также на несогласии с выводами экспертов в отношении составленного ИП ФИО6 плана границ земельного участка истца, который не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судом экспертных исследований. Кроме того, заявленные истцом вопросы к назначению дополнительной и повторной экспертиз идентичны, стоимость заявленных экспертиз на депозитный счет управления судебного департамента не внесена.

В связи с вышеизложенным правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертиз, у суда не имелось, истцу отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В судебном заседании 22.01.2025 истец ФИО1 пояснил, что он купил дом с участком в 1997 году, но жить там стал с 2004 года. Заборы уже стояли и границы были.

Когда он покупал участок, то на его участке стоял старый сарай, который был снесен в 2004 году и построен новый с отступлением от забора на 50 см. Истец пояснил, что границы не менялись, при этом указал, что забор поменяли соседи и придвинулись на 20 см в его сторону.

Между участком № № ..... стоят столбы. Первый столб поставил сосед где-то в 2008 году, разногласий не было. Он поставил половину столба на участке истца, заложил туда закладную, к которой можно приварить металлический столб. Это середина участка. Истец считает, что граница земельного участка должна быть посередине столба участка № № ..... По фасаду длина участка у него составляет 16, 90 м по факту, а по документам 17, 30 м. Истец разрешил соседу поставить столб, который заходит на его территорию, сосед четвертую часть забора придвинул в сторону истца.

По задней меже между забором истца и сараем ФИО11 50 см.

В настоящее время между металлическим забором ФИО2 и сараем истца пространство 24 см., ФИО1 желает, чтобы от забора было 50 см.

При этом истец пояснил, что он не претендует на то, чтобы ФИО2 сдвинула столбы. Как стоит забор, так и пусть стоит, он не имеет ничего против. По сути он согласен с теми границами, которые фактически имеются на местности.

Однако в судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном виде, согласно которым требует установить и исправить реестровые ошибки методом признания результатом межевания недействительными, а также установить смежные границы в соответствии с межевым планом и планом наложения границ, подготовленных ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 370 от 14.11.2024 по вопросу соответствия границ земельного участка <адрес> межевому плану и схеме наложения границ земельного участка, подготовленных ИП ФИО6, экспертами установлено, что при графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- CQ35-8K24-HMXL-M8UY границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером: № ....., в соответствии с представленными на исследование: копии плана границ земельного участка № ..... площадью 411кв. м., составленного ФИО6 10.01.2023 (т. 2, л. д. 17); копии схемы наложения границ земельного участка № № ..... составленного ФИО6 10.01.2023 (т. 2, л. д. 18); копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО6 09.01.2024 (т. 2, л. д. 20-46), а также на основании проведенных замеров 08.11.2024 фактического местоположения границ земельного участка № № ..... было установлено, что фактическое местоположение границ данного участка не соответствует границам, указанным в представленных документах. Несоответствие границ произошло из-за смещения границ, установленных кадастровым инженером ФИО6 относительно фактических границ участка.

От фактической точки (2) обозначенной на схеме № 6 черным цветом, до координатной точки (н2), обозначенной на схеме № 6 синим цветом, граница смещена в сторону участка № № ..... на расстояние, составляющее 0, 24 м.

От фактической точки (5), обозначенной на схеме № 6 черным цветом, до координатной точки (н4), обозначенной на схеме № 6 синим цветом, граница смещена в сторону участка № ..... на расстояние, составляющее 0, 12 м.

От фактической точки (8), обозначенной на схеме № 6 черным цветом, до координатной точки (нб), обозначенной на схеме № 6 синим цветом, граница смещена в сторону участка № № ..... на расстояние, составляющее 0, 16 м (п. 4 исследования, схема № 6) (том 2, л. <...>).

Как видно из представленного истцом плана и схемы наложения границ земельного участка, подготовленных ИП ФИО6, площадь формируемого земельного участка <адрес> составляет 411 кв. м., что превышает площадь указанного земельного участка по документам (406 кв. м.), а также площадь земельного участка по его фактическому пользованию (409 кв. м), то есть по сути установление границ по предложенному плану предполагает фактическое изменение границы между земельными участками № <адрес> что влечет изменение площадей смежных земельных участков (том 1, л. <...>).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что по заявленному иску по сути имеет место быть спор о местоположении земельных участков на местности и об их границах, что выходит за рамки предмета исследования по иску об исправления реестровой ошибки.

Доказательств увеличения площади земельного участка <адрес> г. Воронежа за счет площади земельного участка № <адрес> суду не представлено.

Таким образом, данные, изложенные в кадастровом плане и схеме наложения границ земельного участка, подготовленных ИП ФИО6, являются некорректными, не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка.

Тем не менее, в рамках настоящего дела установлено наложение юридических границ земельного участка <адрес> на фактические границы земельного участка <адрес>, однако согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право суда на выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 вышеназванного закона).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Принудительное изъятие части земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств существования границ земельного участка № 59 по ул. Молодежная г. Воронежа в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ИП ФИО6, ни на момент его образования, ни фактически существующих на местности в течение более 15 лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств недействительности результатов проведенного межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 395 кв. м., а также результатов межевания земельного участка <адрес>, площадью 420 кв. м., с кадастровым номером № ...... Доказательств нарушения прав истца со стороны собственников земельных участков <адрес> г. Воронежа не представлено.

Не представлено также доказательств нарушения прав истца со стороны собственников земельного участка <адрес>, при этом границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Что касается применения срока исковой давности, то в отношении заявленного представителем ответчика требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 09.07.2012 (том 1, л. д. 65-75).

Согласно экспликации земельного участка, расположенного по одноименному адресу, площадь земельного участка по документам 406 кв. м., по фактическому пользованию – 406 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец сам пояснял, что на момент приобретения земельного участка <адрес> границы земельного участка были разграничены заборами. Фактически принадлежащим ему земельным участком истец пользуется с 2004 года. По его пояснениям, граница земельного участка <адрес> была передвинута в его сторону, первый столб между земельными участками <адрес> был поставлен в 2008 году (том 3, л. д. 54).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что существующий в настоящее время забор между земельными участками <адрес> установлен в 2008 году, о чем истцу известно с момента его установки, однако в суд он обратился с иском только 16.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков путём признания результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по заявленным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков путём признания результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.