Дело № 2-250/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 30 июня 2022 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований представитель истица ссылается на то, что 30 декабря 2020 года в 21 час. 10 мин. на автодороге по в районе автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 38/4 от 11.02.2021 г. установленные у ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, травмы правой голени квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.2. и п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). С 31.12.2020 г. по 15.01.2021 г. она проходила лечение в травматологическом отделении БМУ «КОКБ», где ей был установлен диагноз: сочетанная травма: Также ФИО1 проходила обследование в ООО «Клиника Эксперт Курск»: 18.03.2021 г. компьютерная томография кости/черепа, позвоночника, рентгенографию голеностопного сустава; 10.11.2021 г. компьютерная томография кости/черепа. 08.04.2021 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя-криминалиста 56 военного следственного отдела СК России уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В настоящее время ФИО1 не может вести полноценный прежний образ жизни, ограничена в движении, постоянно нуждается в посторонней помощи. Вследствие причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО2 30.12.2020 г. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим его дедушке ФИО4. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП должна быть возложена на него. Полагает, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика как собственника источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как с момента ДТП, на протяжении всего периода лечения и в настоящее время она испытывала и испытывает боль, страдала и страдает нарушением сна, перенесла нравственные и физические страдания, не может вести полноценный прежний образ жизни, ограничена в движении, постоянно нуждается в посторонней помощи.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что после ДТП ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. 29.06.2022 г. ФИО1 направлена жалоба на постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 Собственником автомобиля ФИО4 с момента ДТП и до настоящего времени не принято мер по компенсации морального вреда ФИО1 В результате полученных телесных повреждений, длительного лечения ФИО1 потеряла работу и друзей, способность самостоятельно передвигаться. ФИО1 продолжает проходить реабилитацию, нуждается в инвалидном кресле, в санаторно-курортном лечении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО5 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что органами предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении его внука ФИО2, было установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО1 Заключением эксперта было установлено, что . не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом ФИО1, которая переходила автомобильную дорогу в темное время суток, в темной одежде, в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий. ФИО2 с места происшествия не скрывался, вызвал скорую помощь и полицию. ФИО2 имеет большой водительский стаж и опыт вождения, всегда внимателен на дороге. Ссылки представителя истца на то, что после ДТП ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, считает несостоятельными по причине того, что в тот момент она нуждалась в медицинской помощи и сотрудники полиции не стали бы составлять в отношении человека, нуждающегося в медицинской помощи материалы для привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Сальников А.А. исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО5 также не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие степень причинения истцу нравственных страданий и документы, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда. ФИО1 в момент ДТП не переходила автомобильную дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Она переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств и что она не создаст помех и угрозы безопасности другим участникам дорожного движения. После ДТП родственниками ответчика предпринимались меры по оказанию помощи на лечение и компенсации морального вреда как лицу, пострадавшему от источника повышенной опасности, однако размер компенсации представителем истца ФИО1 - ФИО5 были необоснованно завышенными, заявлены в категоричной форме, без учета материального положения ответчика. Разрешить вопрос по компенсации морального вреда с самой ФИО1 не представилось возможным, так как в этом препятствовали её родственники. После вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 прошло более года и ни самой ФИО1, ни её представителем оно не обжаловалось. Доказательств невозможности его обжалования до 29.06.2022 г. стороной истца суду не представлено. Как и не имеется доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП. ФИО2 были предприняты все меры по предотвращению столкновения с пешеходом, но таковой технической возможности не имелось, что отражено в заключении эксперта. В постановлении следователя указано на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО4 не отрицает, что допустил к управлению своим автомобилем ФИО2, будучи не вписанным в страховку.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск в полном объеме, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 30 декабря 2020 года в 21 час. 10 мин. на автодороге по в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в неположенном месте, не удостоверившись в отсутствии транспортных средств и безопасности перехода через проезжую часть, действуя в нарушении п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ, чем создала опасную ситуацию и предпосылки для причинения вреда своему здоровью.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией извещения о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2021 г. телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.2. и п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). При этом в ответе на вопрос 3 постановления следователя экспертом указано на то, что установление соответствия механизма и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с обстоятельствами дела и сроками, указанными в постановлении - прерогатива судебно-следственных органов. /л.д. 34-42/
Постановлением ст.следователя-криминалиста 56 военного следственного отдела СК России от 15 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30.12.2020 г. произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно в темное время суток пересекала проезжую часть в неположенном месте, не удостоверившись в отсутствии транспортных средств и безопасности перехода через проезжую часть, чем создала опасную ситуацию и предпосылки для причинения вреда своему здоровью. Согласно заключению №№.1, 321/13.2, 322/13.3-1 от 02.04.2021 г. водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, который имел место на проезжей части автодороги. Каких-либо нарушений правил безопасности движения водителем ФИО2 не допускалось. /л.д. 43-51/
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020 г. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***>, с разрешения собственника ФИО4, являющегося его дедушкой, что не оспаривалось сторонами по делу.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***> - является ответчик ФИО4, что подтверждается копией СТС серии 46 08 № и не оспаривалось сторонами по делу. /л.д. 26-27/
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак , была застрахована в страховом обществе филиале «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия с 17 августа 2020 г. по 16 августа 2021 г., оформленному страхователем ФИО4, однако ФИО2 не указан в настоящем полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки государственный регистрационный знак . Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №. /л.д. 28/ Истец ФИО3 в страховую компанию ответчика за возмещением вреда здоровью не обращалась.
Суд, исследовав указанные документы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не могли не вызвать у неё нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по её вине, так как 30.12.2020 г. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно в темное время суток пересекала проезжую часть в неположенном месте, не удостоверившись в отсутствии транспортных средств и безопасности перехода через проезжую часть, чем создала опасную ситуацию и предпосылки для причинения вреда своему здоровью. Согласно заключению №№.1, 321/13.2, 322/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, который имел место на проезжей части автодороги. Каких-либо нарушений правил безопасности движения водителем ФИО2 не допускалось.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020 г. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***>, с разрешения собственника ФИО4, являющегося его дедушкой, что не оспаривалось сторонами по делу.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки государственный регистрационный знак - является ответчик ФИО4
Ответчик ФИО4, в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истице ФИО1 был причинен моральный вред, а также принимая во внимание давность события (2020 год), основания наступления ответственности ответчика, требования разумности и справедливости, степень вины владельца источника повышенной опасности, его семейное и материальное положение, поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, нарушение истицей Правил дорожного движения, принятие мер стороной ответчика по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме 100 000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истицей компенсацию в размере 1 000 000 рублей, не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Доводы ответчика и его представителя, приведенные ими в судебном заседании, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие степень причинения ей нравственных страданий и документы, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О.
Что касается доводов представителя истца ФИО5 о том, что ФИО1 потеряла работу и способность самостоятельно передвигаться, нуждается в инвалидном кресле и в санаторно-курортном лечении, то суд принимает во внимание, что истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, затраченного на приобретение средств передвижения и санаторно-курортного лечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова