Гражданское дело № 02-4734/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-007565-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4734/25 по иску фио к ООО «ЭЛИЗА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛИЗА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2023 в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Н339НВ797, а также автомобиля HONGYAN 908, г.р.з. В633ВМ977, принадлежащего ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на праве собственности, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность фио, были застрахованы по полису обязательного страхования в страховой компании адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию адрес для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма

На основании изложенного, фио просил суд взыскать с ООО «ЭЛИЗА» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Н339НВ797, а также автомобиля HONGYAN 908, г.р.з. В633ВМ977, принадлежащего ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на праве собственности, под управлением фио

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «Согласие» ТТТ 7038518455, к управлению транспортным средством допущены любые водители, без ограничений.

Как следует из материалов дела автомобиль HONGYAN 908, г.р.з. В633ВМ977 принадлежит ООО «ЭЛИЗА» на основании договора лизинга, где лизингополучателем являлся ООО «ЭЛИЗА», лизингодателем – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который управляя автомобилем HONGYAN 908, г.р.з. В633ВМ977, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. Т303ВМ31. Тем самым водитель фио нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016312813 от 14.11.2023 фио был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в его совершении ответчиком ООО «ЭЛИЗА» не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность истца были застрахованы по полису обязательного страхования адрес ХХХ 0288065741 на срок с 17.01.2023 года по 16.01.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего фио обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

адрес признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 638438.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ИП фио № С136/11-23 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма

Представитель ООО «ЭЛИЗА» не оспорил результаты представленного истцом заключения эксперта ИП фио № С136/11-23 от 21.12.2023, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил.

Таким образом, поскольку согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ЭЛИЗА» в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку автомобиль истца находился в неисправном состоянии, истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля в размере сумма

В связи с тем, что указные расходы были понесены истцом, в виду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «ЭЛИЗА» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ЭЛИЗА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИЗА» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 г.

Судья

Г.А. Графова