77RS0019-02-2022-007982-39

№ 2-90/23 (2-3366/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 18.03.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. В257ВТ790 собственником которого является истец гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ААС № 5069466672) и ТС фио г.р.з. Н829ЕС797 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес ВСК (полис ОСАГО РРР № 5049836694), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС фио г.р.з. Н829ЕС797 – ответчик ФИО2 Истец обратился в адрес Ресо Гарантия с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Автосфера+, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. В257ВТ790 составляет без учета износа сумма Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу, размер причиненного ущерба истца составляет сумма., что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства через своего представителя по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, при том представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указала на невозможность ее явки в связи со временной нетрудоспособностью. Рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ответчика к ходатайству приложено не было. При этом суд также обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, в связи с чем, суд расценивает заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания как затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес Ресо Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. В257ВТ790 собственником которого является истец гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО ААС № 5069466672) и ТС фио г.р.з. Н829ЕС797 под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес ВСК (полис ОСАГО РРР № 5049836694), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по адрес № 18810050220001512835 от 18.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем виновником ДТП является ФИО2 (л.д. 98).

Истец обратился в адрес Ресо Гарантия с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Автосфера+, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. В257ВТ790 составляет без учета износа сумма

Не согласившись с результатами оценки, представленного истцом, по ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 07.07.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 18.03.2022 г.? Соответствуют ли механические повреждения, автомобиля ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в справке о ДТП – приложение к постановлению (л.д. 13) механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022г.? С учетом ответов на вопрос 1 и 2 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилю ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 18.03.2022 непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа, с учетом износа по ценам Московского региона? Проведение экспертизы поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно вывода судебной экспертизы № 54-11-А/22 от 01.12.2022 г. следует, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022 года, указаны экспертами на страницах 18-20 данного заключения. Все достоверно установленные экспертами механические повреждения, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе повреждения деталей, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13), соответствуют механическим повреждениям, образованным при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы, аксессуары и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: сумма; с учётом износа: сумма

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма (сумма – сумма (сумма страхового возмещения), при этом взыскание ущерба с ответчика с учетом износа в силу вышеуказанных норм не предусмотрено, а потому доводы стороны ответчика в данной части судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в иных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева