Дело № 2-271/2025
УИД №
14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Глебовой И.А.,
при секретаре Абрешитовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика М.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается имеющейся распиской. Согласно указанному договору истец передала ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 до настоящего времени денежные средства не возвратил, требования истца о возврате денежных средств игнорирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 48600 рублей. Ранее истец обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен, в связи с чем она понесла судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей и убытков на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Для обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО4, по которому она уплатила 10000 рублей за консультацию, формирование пакета документов и составление искового заявления. Также при подаче настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей и понесены почтовые расходы в размере 175 рублей. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 указанные денежные средства.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что денежные средства в размере 17000 рублей были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения иного обязательства, а именно это были переведены денежные средства в счет оплаты по договору аренды квартиры за два месяца (долг за ноябрь 2023 года и за декабрь 2023 года). Так истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и заключил договор аренды жилого помещения с ФИО1 Фактически договор аренды исполнялся следующим образом: ответчик перечислял на счет истца денежные средства в счет исполнения договора аренды, а ФИО12 предоставлял жилое помещение. В ноябре ФИО1 не оплатил аренду жилого помещения в размере 8500 рублей, а в декабре 2023 года внес оплату за два месяца в размере 17000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, копиями справок по операции и графиком платежей. Таким образом, истец полагает, что обязательство по расписке ФИО1 не исполнено. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, проценты и все понесенные судебные расходы. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12
Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, в ходе судебного заседания пояснил, что он проживает в <адрес>, ранее он заключил договор аренды недвижимости по адресу: <адрес>, с оплатой 8500 рублей в месяц. Денежные средства за квартиру переводил ФИО2 Так как в ноябре 2023 года были финансовые трудности, то он попросил внести оплату за квартиру в декабре 2023 года за два месяца. ФИО2 согласилась, но настояла, чтобы он написал расписку. Расписку он написал под ее диктовку и указал сумму 10000 рублей, как назвала ФИО2 После этого в декабре 2023 года он внес платеж за квартиру за два месяца, но по незнанию расписку не забрал, ФИО2 ему расписку не отдала, о задолженности не спрашивала, в связи с чем он полагал, что долг возвращен, обязательство исполнено. В квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, регулярно вносил платежи по договору аренды, претензий ФИО2 не высказывала, об имеющейся задолженности не говорила. После того как он съехал с квартиры в декабре 2024 года ФИО2 обратилась в суд за взысканием долга по расписке.
Представитель ответчика М.Г.В. в ходе судебного заседания пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. ФИО1 ей приходится сыном, он живет и работает в <адрес>, у ФИО2 снимал жильё. Каких-либо денег он у ФИО2 на брал, расписку оставил, так как имел финансовые трудности и не смог внести оплату за аренды квартиры за ноябрь 2023 года, денежные средства внесены в декабре 2023 года. Расписку он обратно у ФИО2 не потребовал, так как посчитал, что задолженности нет. Учитывая, что ФИО2 еще целый год не напоминала о задолженности, расписку не отдавала, возврата денежных средств не требовала, а обратилась в суд после того как ФИО1 расторг договор аренды, полагает, что ФИО2 умышленно не вернула расписку и тянула время для обращения в суд за взысканием по расписке, в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 заключил договор аренды недвижимости с ФИО3, проживал по адресу: <адрес> и вносил ежемесячно на счет ФИО2 платежи во исполнение указанного договора, суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 10000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязался выплатить пени в размере 1 процент от суммы за каждый день просрочки.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу денежные средства в погашение долга, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области на основании поступившего от ФИО2 заявления вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей.
В связи с несовременной уплатой задолженности ФИО2 заявлено требование о взыскании пени. Согласно представленному расчету размер пени составляет 486 дней (период задолженности) * 100 (1% в день в от размере задолженности) = 48600 рублей.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1, проживая в жилом помещении по договору аренды, ежемесячно вносил оплату в установленном договором размере 8500 рублей. Денежные средства перечислял на счет, принадлежащий ФИО2
Из представленных ФИО2 чеков по операции и графика платежей усматривается, что в ноябре 2023 года оплата по договору отсутствует, а в декабре 2023 года произведена оплата за два месяца. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком.
Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1 арендовал жилое помещение и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из объяснений ответчика, ФИО2 на протяжении всего периода проживания претензий к нему по поводу наличия какой-либо задолженности не высказывала, как и не обращалась в суд за взысканием задолженности. Заявление о взыскании задолженности было направлено в суд после расторжения им договора аренды.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, размер процентной ставки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем снижает ее до 10000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей, при подаче искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей, при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 175 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки.
Из материалов приказного производства дело № следует, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является обязанность по оказанию юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа по расписке от 21.11.2023г. Стоимость услуги составляет 2000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Цена договора составляет 10000 рублей: 2000 рублей консультация; 8000 рублей сбор доказательств по делу, составление искового заявления. Согласно кассовому чеку денежные средства по договору оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
Стоимость оказанных юридических услуг признается судом разумной с точки зрения объёма оказанных истцу услуг, сложности дела, а также значимости для истца подлежащего защите права, следовательно, понесённые расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в полном размере 12000 рублей.
Учитывая, что поданный ФИО2 иск является имущественным, то, исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 4000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, взыскание государственной пошлины в большем размере не предусмотрено.
Государственная пошлина по отменному судебному приказу в размере 2000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежит в виду следующего.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия (в данном случае при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что издержками, связанными с рассмотрением дела являются, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено почтовое сообщение, согласно чеку об оплате стоимость пересылки составила 175 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом была направлена ответчику копия искового заявления, эти действия напрямую связаны с восстановлением нарушенного права, суд признает понесенные истцом почтовые расходы в размере 175 рублей судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату займа 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 175 рублей 00 копеек, а всего взыскать 36175 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья И.А. Глебова