Дело № 2-622/2022
Уникальный идентификатор дела:
91RS0006-01-2021-003416-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 , ФИО3, ФИО6 ,
установил:
в сентябре 2021 г. ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО7 сумму штрафа за повреждение экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 1 000,00 руб.; с ФИО4 сумму убытков за повреждение указанного экскаватора в размере 85 954,00 руб., а также понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор колесный марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. По условиям договора № от 30.12.2020 ответчик ИП ФИО7 обязалась предоставить услуги по размещению спорного транспортного средства на земельном участке 26-1, расположенном на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района. Однако 03.05.2021 на указанном земельном участке ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с пчеловодческим прицепом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, повредив его и причинив материальный ущерб.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 г. требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании суммы штрафа за повреждение экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 1 000,00 руб. выделены в отдельное производство.
Определением этого же суда от 1 декабря 2021 г. дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Определением суда от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 , ФИО3, ФИО6 .
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 воздержался от дачи пояснений, полагал целесообразным оставить разрешение данного спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2021 г. на земле сельскохозяйственного назначения возле села Предущельное Бахчисарайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и стоящего транспортного средства (самоходной машины) экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 7, 8, 9-10). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО5, пчеловодческого прицепа, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО3
Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 12 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, на экскаватор колесный марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего получены механические повреждения, отказано (л.д. 102).
Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 4 мая 2021 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, и экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 98-105).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым от 13 мая 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 9-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - экскаватор колесный марки ЭО-2621 ЮМЗ, г.р.з. ЗС 82 КА 5471, является ФИО1 (л.д. 6).
Из копии договора оказания услуг № 6 от 30 декабря 2020 г. усматривается, что ИП ФИО7 обязалась предоставить услуги по размещению спорного транспортного средства на земельном участке <данные изъяты>, расположенном на территории Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района, а ФИО1 обязался принять и оплатить услуги по размещению сельскохозяйственной техники - экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно заключению экспертного исследования № от 14 июля 2021 г., составленному ООО «Экспертная Компания «АВТ», сумма ущерба, причиненного повреждением экскаватора колесного марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2021 г., составляет 85 954,5 грн. (л.д. 12).
Согласно сведениям отделения № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по данным базы ФИС ГИБДД-М, автотранспортное средство <данные изъяты> грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 (л.д. 91).
Согласно карточке учете самоходной машины владельцем самоходной машины - экскаватора колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 93).
Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО4
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ФИО5
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 86 954 руб., исходя из которого оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 809 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809 руб.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2021 г., в размере 85 954 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей, а всего – 88 763 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 30 ноября 2022 г.