77RS0001-02-2022-009809-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/22 по исковому заявлению ФИО1 к Кацубе о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним преимущественное право покупки комнаты №2 в квартире по адресу: <...> дом *, перевести на истца права и обязанности покупателя указанной комнаты.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником комнаты № 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...> д. *. Собственником комнаты №2 в указанной квартире ранее являлся ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату ФИО3 Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку спорной комнаты №2 по адресу: ул. Стартовая, дом *, поскольку ответчик не уведомил истца о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, указал, что нотариус г. Москвы ФИО4 надлежащим образом уведомлял истца о продаже ответчиком спорной комнаты, однако ФИО1, указанное уведомление не получил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, а также усматривается из материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, ФИО1 является собственником комнаты № 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...> д. *. Собственником комнаты №2 в указанной квартире ранее являлся ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату ФИО3

Указанные обстоятельства, стороны также подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено ее преимущественное право на покупку спорной комнаты №2 в указанной квартире.

Вместе с тем, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 – ФИО5, направила в адрес ФИО1 заявление ФИО2, уведомляющем истца о намерении ответчика продать спорную комнату по цене 3 200 000 руб. (рег. номер 50/372-н/77-2022-5-300).

Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 12934368004842) вручена истцу не была и была возвращена отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по независящим от ответчиков причинам, не получила уведомление с предложением купить спорную комнату, то нарушений со стороны ФИО2, при совершении сделки купли-продажи от 01.04.2022 г., судом не установлено, и, как следствие суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кацубе о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова