Дело № 2-3600/2022 78RS0002-01-2021-013221-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), просил:
расторгнуть договор № от 01.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Санмар Тур» о реализации туристического продукта;
взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу истца 75 140, 48 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг;
взыскать пропорционально ООО «Санмар Тур» в пользу истца 10 000 руб. компенсацию морального вреда;
взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку, в размере 75 140, 48 руб.;
взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано: 29.11.2019 между истцом и ООО «Санмар Тур» был заключен договор №, сумма оплаты составила 75 140 руб., данный договор был аннулирован, денежные средства взаимозачетом были переведены на договор №, который был заключен между сторонами 01.12.2019, согласно условиям данного договора истцом был заказан тур в <данные изъяты>, на период с 15.04.2020 по 24.04.2020 (<данные изъяты>), истец подал заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств; ответчик заявление в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, он обратился за судебной зашитой; после подачи иска, истцу были переведены денежные средства от ООО «ОЦБ» в сумме 67 326,99 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв в материалы гражданского дела, согласно которому, он просит отказывать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего 29.11.2019 от ООО «Арильд» в ООО «ОВТ Санмар» поступил заказ № на бронирование тура на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, после получения согласования от туроператора ООО «Санмар Тур» турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тур», который в свою очередь действовал на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и туроператором ООО «Санмар Тур», назначенная туроператором стоимость турпродукта составила 67 010,23 руб., оплата поступила в необходимом размере, следовательно остаток денежных средств находится в распоряжении истца, турагента «Арильд» или ООО «Простор» как дополнительная выгода данного агентства, и не относится к ответственности туроператора, так как является доходом турагента согласно ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом, 10.08.2021 после запроса ООО «Арильд» на возврат денежных средств за тур истца, 12.08.2021 ООО «ОВТ Санмар» вернул сумму 67 010,23 руб., следовательно исполнил свои обязательства в рамках постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 по возврату истцу денежных средств за невозможный к исполнению турпродукт.
Представитель третьего лица ООО «Арильд» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений и иных ходатайств, суду не представил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 (далее по тексту ФЗ №132-ФЗ), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ №132-ФЗ).
Таким образом, по смыслу ст. 9 ФЗ №132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.
Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из ч. 5 ст. 10 ФЗ №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ №132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. 1 ст. 10.1 названного Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 ФЗ №132-ФЗ, если иное не установлено ст. 10.1.
Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29.12.2018 между ООО «САНМАР ТУР» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) был заключен договор №, согласно которому туроператор поручил турагенту, а турагент принял поручение и за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (л.д. 24-27).
01.12.2019 между истцом и ООО «Простор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784101001, дата регистрации 19.12.2016) был заключен договор № о реализации туристского продукта. ООО «Арильд» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ Санмар» был забронирован туристский продукт по заявке для истца на двух человек по маршруту Турция, в период с 15.04.2020 по 24.04.2020 (л.д. 90-104).
По данному договору ответчик является туроператором ООО «СанМар Тур».
Назначенная туроператором ООО «СанМар Тур» стоимость турпродукта составила 67 010,23 руб., оплата туристского продукта поступила от ООО «Арильд» в полном объеме.
Вместе с тем, Истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиками. Истцом были представлены платежные документы на оплату суммы 75 140 руб., двумя платежами от 29.11.2019 на сумму 39 000 руб. и 27.01.2020 на сумму 36 140 руб.
В заявленные даты туристский продукт не состоялся по независящим от ООО «ОВТ Санмар» обстоятельствам.
19.03.2020 истец подал заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств.
30.07.2020 ООО «Простор» (ОГРН <***>) было ликвидировано (способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
По факту получения от ООО «Арильд» запроса на возврат денежных средств туроператор произвел с ООО «ОВТ Санмар» взаиморасчеты по туру №. После произведенных взаиморасчетов 12.08.2020 денежные средства в сумме 67 010,23 руб. были возвращены ООО «Арильд» в рамках Постановления Правительства № 1073 для последующего расчета с туристом, что подтверждается светокопией платежного поручения № от указанной даты, представленной в материалы гражданского дела.
30.06.2021 истец направил ООО «Санмар Тур» претензию, содержащую требование о выплате истцу денежных средств, в размере 75 140,48 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора № от 01.12.2019.
11.02.2022 то есть спустя три месяца после подачи иска, ООО «ОЦБ» возвратило истцу денежные средства в сумме 67326,99 руб. в связи с аннуляцией по заявке 4843–674.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что туроператор ООО «САНМАР ТУР» в силу закона был обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.
Принимая во внимание заключение договора в период до 31.03.2020, отказ туриста от иного аналогичного продукта, суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как туроператора возвратить истцу полученные денежные средства, что и было сделано 11.02.2022.
Также суд не признает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора о предоставлении туристического продукта от 01.12.2019, поскольку договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке в момент направление претензии 30.06.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки. Требование о возврате суммы, уплаченной за туристический продукт основано на отказе от договора оказания услуг.
Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «Санмар Тур» принятых на себя обязательств по договору об оказании туристических услуг, учитывая материально-правовой интерес истца.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 11.02.2022, в размере 6 927,19 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не располагает деньгами истица, прибыль получена турагента «Арильд» или ООО «Простор» как дополнительная выгода данного агентства.
Указанные доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ №132-ФЗ. В силу ст. 9 данного ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 данного ФЗ предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного ФЗ №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также согласно абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение этих затрат (представлены светокопии договора и платежного документа).
Вместе с тем, данный отказ не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением доказательств в обоснование своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СанМар Тур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 927, 19 руб.
В удовлетворении оставшееся части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято30.11.2022.